Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А56-41586/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А56-41586/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6641/2006) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006г. по делу № А56-41586/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению  ООО "Финэкс"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным бездействия, возврате платежей

при участии: 

от заявителя: пр. Жуковой С.С., дов. от 05.09.2005 г.

от ответчика: гос. там. инсп. прав. отд. Тихановской М.С., дов. от 17.07.2006 г. № 04-19/12598

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ООО «Финэкс», Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня, ответчик) (с учетом уточнения требований – заявление на л.д.52) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 15.07.2005 г. в сумме 272502,22 рубля и об обязании совершить действия, направленные на возврат таможенных платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2006 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- заявленный уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, является индикатором риска возможного заявления в ГТД и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров;

- Общество не представило дополнительные документы по запросу Таможенного органа, а также объяснения, почему оно не смогло это сделать;

- методы определения стоимости 2-6 применялись последовательно;

- в соответствии с пунктом 1 Приложения 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» при ввозе товара декларантом в обязательном порядке должны быть представлены биржевые котировки;

- источником ценовой информации послужил справочник цен мирового рынка № 4 апрель 2005 г.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям:

-  документы запрашивались дополнительно, в запросе графа «виды запрошенных документов» не заполнена;

 - биржевые котировки не представлены, так как товар приобретался не на бирже, экспортной декларацией страны отправителя, прайс-листом завода-изготовителя заявитель не располагает, данные документы не поименованы в Приказе ГТК от 16.09.2003 Г. № 1022;

- иные дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены в установленный срок;

В судебном заседании стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, ООО «Финэкс» в апреле 2005 года переместило через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта товары  на основании внешнеторгового контракта с компанией «МУЛЬТИЛИНК ТРЕЙДИНГ ЛЛС»  от 11.10.2004 года № 11/10/04 (л.д.18-22);

Поставка товаров осуществлялась на условиях CPT Санкт-Петербург.

Согласно представленных в суд документов товары декларировались по ГТД №№ 10216080/080405/00244344; 10216080/120405/0025373; 10216080/260405/0030016.

Одновременно с ГТД в Балтийскую таможню были представлены контракты,  инвойсы, транспортные документы, паспорта импортных сделок, ДТС и иные документы, представление которых предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. № 1022. Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком.

При заявлении таможенной стоимости, согласно ст.ст. 18 и 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», был использован основной метод ее определения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Балтийская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, предложила Обществу представить дополнительно Устав, учредительный договор, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, экспортную декларацию; каталоги, прайс-лист производителя; ценовую информацию по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также о товаре на внутреннем рынке РФ и о ценах мирового рынка, экспертное заключение по стоимости. Часть названных документов дополнительно представлена декларантом 22.03.2005 г. вз. № 7017, на что имеется ссылка в письме Таможенного органа от 29.03.2005 г. (л.д.79). В связи с непредставлением заявителем дополнительных документов, а именно бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товара, оригинала экспортной декларации; каталогов, прайс-листа производителя; ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также о товаре на внутреннем рынке РФ и о ценах мирового рынка, экспертного заключения по стоимости либо мотивированного обоснования причин непредставления вышеперечисленных документов, ответчик признал окончательной стоимостью товара таможенную стоимость декларируемого товара, установленную таможенным органом по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» с окончательной таможенной оценкой по методу 6 (резервному) из расчета таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении Таможни. Об указанном решении заявителю было сообщено в ДТС и письме от 03.08.2005 г. № 16-08/19875 (л.д. 11-17).

Таможенные платежи были уплачены заявителем исходя из метода оценки таможенной стоимости, примененной таможенным органом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела  (л.д. 33, 44), актом сверки на л.д.53.

Заявлением № 5 от 15.07.2005 (л.д. 10) Общество, полагая необоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, обратилось в адрес Балтийской таможни с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 272502,22 рубля. Письмом таможенного органа от 03.08.2005 года № 16-08/19875 сообщено о применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости.

Посчитав, что таможенный орган неправомерно уклонился от возврата платежей, направив письмо от 03.08.2005 г., Общество обратилось в суд с требованием о признании бездействия Балтийской таможни незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Финэкс» документах, являются количественно определенными, достоверными и достаточными, что позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости.  Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости, а также невозможность применения последовательно 2-го, 3-го, 4-го, и 5-го метода. Обществом в свою очередь представлены доказательства в обоснование примененного уровня цен: агентский договор и дистрибьютерское соглашение.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.

 Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

-       по цене сделки с ввозимыми товарами;

-       по цене сделки с идентичными товарами;

-       по цене сделки с однородными товарами;

-       вычитания стоимости;

-       сложения стоимости;

-       резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим. Поименованные в данном пункте обстоятельства при определении заявителем таможенной  стоимости отсутствовали.

Представленный внешнеэкономический контракт (л.д.18-22) и приложения к нему (л.д.86-88) содержат  указания на ассортимент, количество и цены ввозимого товара, условия поставки и оплаты. Также сведения о количестве, ассортименте, цене и коде товара указаны в инвойсах, приложенных к ГТД. Таким образом, Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у Ответчика в силу пункта 2 статьи 19 Закона не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая предоставленные при таможенном оформлении документы, суд считает, что первый метод определения таможенной стоимости был применен Обществом правомерно, а сведения о таможенной стоимости документально подтверждены. Таможня не доказала необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

Из документов, в которых отражена корректировка таможенной стоимости таможенным органом, невозможно установить какие именно данные о товаре и его таможенной стоимости ответчик счел документально неподтвержденными.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем запрошенных у него Балтийской таможней документов, в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Статья 15 Федерального Закона «О таможенном тарифе» указывает в качестве обязанности декларанта представление по запросу таможенного органа сведений, необходимых для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Из перечня запрошенных налоговым органом документов, не усматривается их связи с конкретной сделкой между Обществом и иностранным поставщиком. Документы по оплате ввезенной партии товара не являются основанием для установления стоимости товара, которая определяется соглашением сторон. Представление биржевых котировок, в соответствии с приложением 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. обязательно, только если ввозится биржевой товар.

Такое последствие непредставления документов как утрата права на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки может наступить только в случае, если представленными в таможенный орган документами не подтверждается достоверность использованных декларантом данных (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О таможенном тарифе»). Общество представило в таможенный орган пакет документов, достаточный для подтверждения достоверности заявленной информации.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что иные методы оценки неприменимы. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на отсутствие ценовой информации, достаточной аргументацией быть признана не может. На декларанта действующими нормативными актами обязанность по представлению ценовой информации таможенному органу не возлагается, поэтому неисполнение требования Таможенного органа о предоставлении документов в этой части также не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован. Ни из ДТС-2, ни из письма таможенного органа от 06.12.2005 г., невозможно установить, какие данные использовались ответчиком в качестве ценовой информации.  Ссылка в ДТС-2 на данные базы данных программы «Мониторинг-Анализ» противоречит объяснениям представителей таможенного органа в судебном заседании суда первой инстанции и позиции, отраженной в апелляционной жалобе, где, в качестве ценового источника ответчик указывает на данные, указанные в справочнике цен мирового рынка № 4 апрель 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-               цена товара на внутреннем рынке РФ;

-               цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-               произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Доказательств того, что ответчик располагает достоверно подтвержденной ценовой информацией, не представлено. Ссылка на источник ценовой информации, включенный в базу данных «Мониторинг-анализ», отсутствует. Представленный при рассмотрении дела справочник таким источником быть не может, поскольку указанная в нем информация не совпадает с ценами, примененными Балтийской таможней.

Кроме того, в справочнике приведены цены в феврале и марте 2005 года, тогда как товар ввозился в апреле. Достоверность сведений, приведенных в справочнике, ничем не подтверждается.

Таким образом, Балтийской таможней не представлено доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости по указанным выше  ГТД произведена неправомерно. Таможенные платежи уплачены в размере большем, чем подлежало уплате и на основании положений статьи 355 ТК РФ подлежат возврату ООО «Финэкс».

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Наличие индикатора риска возможного заявления  декларантом недостоверных сведений о цене товара может являться основанием для применения дополнительных мер таможенного контроля, но, само по себе, не служит причиной для отказа в праве на применение первого метода определения таможенной стоимости. Доказательств недостоверности примененных заявителем цен, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, ответчиком не собрано.

Право таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара, на которое указано в пункте 4 Постановления Пленума