Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А42-10884/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А42-10884/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей  О.В.  Горбачевой,   И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3140/06)  Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Мурманску на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2006г. по делу № А42-10884/2005 (судья  Спичак Т.Н.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к  ООО "Норд Трейд Консалтинг"

о  взыскании налоговой санкции в сумме 1 415 563 рублей

при участии:

от заявителя:  не  явились- уведомление №36301

от  ответчика:   не  явились- уведомление № 36302

установил:

Инспекция   ФНС  России  по  г.Мурманску  обратилась  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  к  ООО  «Норд  Трейд  Консалтинг»  о  взыскании  налоговой  санкции  в  сумме  1 415 563 рублей  за  допущенное  налоговое  правонарушение. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявление  Инспекции  ФНС  России  по  г.Мурманску  удовлетворено  в  части  взыскания  налоговой  санкции  в  размере  100 рублей,  в  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  необоснованностью  применения  расчетного  способа  определения  суммы  налога  на  прибыль.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  г.Мурманску  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  части  отказа  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  размере  1 415 463 рублей,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  России  по  г.Мурманску  проведена  камеральная  проверка  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.,  представленной  ООО  «Норд  Трейд  Консалтинг».

В  ходе  проверки  установлено,  что  налогоплательщик  отразил  в  названной  налоговой  декларации  доходы  в  размере  0 рублей,  расходы  в  размере  0 рублей  и  сумму  исчисленного  налога  на  прибыль  в  размере  0 рублей.

Письмом  от  28.03.2005г.  № 70/26.1/19/13.2-29991  налоговый  орган  запросил  в  КБ  «Баренцбанк»  выписку  движения  денежных  средств  по  расчетному  счету  ООО  «Норд  Трейд  Конслтинг»  № 40702810200000000549.  Из  представленной  выписки  следовало,  что  на  указанный  расчетный  счет  общества  поступила  выручка  в  сумме  33 901 772 рублей,  в  том  числе  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  4 408 215 рублей.

Налоговый  орган  затребовал  у  общества  документы  необходимые  для  проведения  камеральной  проверки,  подтверждающие  наличие  и  обоснованность  расходов,  принимаемых  в  уменьшение  доходов  при  исчислении  налога  на  прибыль  за  2004г.  Запрашиваемые  документы  представлены  не  были.  

По  результатам  проверки  принято  решение  № 2025,  2407  от  28.06.2005г.  о  привлечении  ООО  «Норд  Трейд  Консалтинг»  к  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату  налога  на  прибыль  в  результате  занижения  налоговой  базы  за  2004г.  в  виде  штрафа  в  размере  1 415 463 рублей   и  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  законодательством  о  налогах  и  сборах  срок  запрашиваемых  документов  в  виде  штрафа  в  размере  100 рублей.

Обществу  направлены  требования  № 54288,  54287  от  07.07.2005г.  с  предложением  уплатить  указанные  суммы  штрафа.  Указанные  требования  ответчиком  не  исполнены,  что  в  силу  ст.104  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,   ошибочно  посчитал,  что  налоговый  орган  не  обосновал  доначисление  налогоплательщику  налога  на  прибыль  за  2004г.

В  соответствии  с  п.1  ст.23  НК  РФ  налогоплательщик  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги;  вести  в  установленном  порядке  учет  своих  доходов (расходов)  и  объектов  налогообложения,  если  такая  обязанность  предусмотрена  законодательством  о  налогах  и  сборах;  представлять  налоговым  органам  и  их  должностным  лицам  в  случаях,  предусмотренных  настоящим  Кодексом,  документы,  необходимые  для  исчисления  и  уплаты  налогов,  предоставлять  налоговому  органу  необходимую  информацию  и  документы  в  случаях  и  порядке,  предусмотренном  настоящим  Кодексом.

Согласно  ст.247  НК  РФ  объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  организаций  признается  прибыль,  полученная  налогоплательщиком.  Для  российских  организаций  -  это  полученные  доходы,  уменьшенные  на  величину  произведенных  расходов,  которые  определяются  в  соответствии  с  главой 25  НК  РФ.

В  силу  п.1  ст.252  НК  РФ  налогоплательщик  вправе  уменьшить  полученные  доходы  на  сумму  произведенных  расходов,  которые  должны  быть  экономически  оправданными  и  документально  подтвержденными.

За  неуплату (неполную  уплату)  налога  ст.122  НК  РФ  предусмотрена  налоговая  ответственность  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога.

За  непредставление  налоговому  органу  документов,  необходимых  для  проведения  налоговой  проверки  установлена  ответственность  по  ст.126  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  50 рублей  за  каждый  непредставленный  документ.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом  в  нарушение  ст.247, 274,  286  НК  РФ,  допущено  занижение  доходов  от  реализации,  что  повлекло  занижение  налоговой  базы  по  налогу  на  прибыль  организаций  за  2004г.  Запрашиваемые  налоговым  органом,  судом  первой  инстанции,  апелляционным  судом  у  налогоплательщика  документы,  подтверждающие  понесенные  обществом  расходы,  не  представлены. 

Факты  совершения  обществом  налоговых  правонарушений,  явившихся  основанием  для  применения  мер  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  и  п.1  ст.126  НК  РФ  установлены  проведенной  камеральной  налоговой  проверкой.  Обстоятельства  их  совершения  изложены  в  решении  налогового  органа  от  28.06.2005г.  № 2025, 2407,  которое  принято  с  соблюдением  требований  ст.101  НК  РФ.

Ответчику  своевременно  было  направлено  требование  № 54288  об  уплате  штрафных  санкций  в  сумме  1 415 563 рублей  в  установленный  срок. 

Из  материалов  проверки  следует,  что  ответчиком  в  проверяемом  периоде  совершено  занижение  налогооблагаемой  базы  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.,  что  привело  к  неуплате  налога.

Поскольку  ответчик  не  представил  документы,  подтверждающие  понесенные  расходы  в  данном  налоговом  периоде,  то  налоговый  орган  правомерно  в  силу  пп. 7  п.1  ст.31  НК  РФ  доначислил  налог  на  прибыль  с  учетом  выписок  банков  о  движении  денежных  средств  по  расчетным  счетам  общества  без  учета  расходов,  но  с  учетом  авансового  платежа.

За  указанные  налоговые  правонарушения  ответчик  правомерно  привлечен  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  и  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  срок  запрашиваемых  документов  для  проведения  налоговой  проверки.

Поскольку  ответчиком  штрафные  санкции  не  уплачены  по  требованию  № 54288  в  установленный  срок,  то  налоговый  орган  обоснованно  обратился  в  суд  с  соблюдением  шестимесячного  срока.

Таким  образом,  заявленные  требования  налогового  органа  обоснованы  по  праву  и  по  размеру,  и  подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме. 

Ответчик  решение  налогового  органа  от  28.06.2005г.  № 2025, 2407  не  обжаловал.

В  связи  с  удовлетворением  заявления,  в  силу  ст.110  АПК  РФ  с  ответчика  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  в  размере,  установленном  ст.333.21  НК  РФ

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене  в  части  отказа  Инспекции  ФНС  России  по  г.Мурманску  во  взыскании  с  ООО  «Норд  Трейд  Консалтинг»  в  доход  бюджета  штрафа  в  сумме 1 415 463 рублей. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  27.01.2006г.  по  делу  № А42-10884/2005  отменить  в  части  отказа  Инспекции  ФНС  России  по  г.Мурманску  во  взыскании  с  ООО  «Норд  Трейд  Консалтинг»  в  доход  бюджета  штрафа  в  сумме 1 415 463 рублей  и  взыскания  государственной  пошлины.

Взыскать  с  ООО  «Норд  Трейд  Консалтинг»  в  доход  бюджета  штраф  в  размере  1 415 463 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  19 577,81 рублей  по  заявлению  и  апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато