Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А56-48972/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А56-48972/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2006г.)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006г. по делу № А56-48972/2005 (судья Иванилова О.Б,),

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Интерпредсервис"

к  Стрелкину Константину Ивановичу

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца: представитель Лебедь А.Ю. (по дов. № 654 от 11.08.2006г., паспорт 4004 820352)

от ответчика: Стрелкин К.И. (паспорт 4002 894493, выданный 64 ОМ Кировского р-на, г.СПб 28.08.2002г.)

установил:

      Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стрелкину К.И. о защите деловой репутации и просило суд, с учетом заявленных уточнений иска, признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в заявлении Прокурору Санкт-Петербурга «О проверке деятельности ГУП «Инпредсервис» и прокурорской оценке действий его руководителя – Морозова Б.В.» и обязать ответчика опровергнуть обвинения, изложенные в указанном заявлении, путем направления Прокурору Санкт-Петербурга письма о том, что сведения, указанные ответчиком в заявлении Прокурору Санкт-Петербурга, не соответствуют действительности. Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

      Решением суда от 19.06.06 в иске отказано.

      В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 19.06.06 отменить, иск удовлетворить.

      В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

      Стрелкин К.И. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2005 года ответчик обратился к Прокурору Санкт-Петербурга с заявлением о проверке деятельности Предприятия и прокурорской оценке действий его руководителя Морозова Б.В. (л.д.15-17).

     Предприятие, полагая, что данное заявление порочит деловую репутацию истца, обратилось в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

      При этом суд обоснованно указал, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял об истце не соответствующие действительности порочащие сведения.

      Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и указано, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 требования о защите деловой репутации, заявленные в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имеет место злоупотребление правом.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в виде намерения исключительно причинить вред истцу путем обращения в Прокуратуру Санкт-Петербурга.    

      При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина