Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А56-43067/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А56-43067/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6132/2006) ООО «Усадьба» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006г. по делу № А56-43067/2005 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ООО "Усадьба"

к  ООО "Империя СПб"

о взыскании 53953 рублей 63 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Т.И. Щетинина по доверенности от 28.06.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя СПб» о взыскании 41055 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 23.01.2002г. № 2, и 12898 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, полагая необоснованным вывод суда о том, что реализация права требования дебиторской задолженности на торгах является переменой лица в обязательстве с наступлением последствий, предусмотренных статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из пунктов 32-33 Временной инструкции (утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998г. № 76) о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) к победителю торгов переходят исключительно права по реализованной на торгах задолженности, что не является полной переменой лица в том обязательстве, из которого возникла продаваемая задолженность. Податель жалобы указывает, что на момент проведения торгов и реализации дебиторской задолженности ответчика, просрочка в исполнении обязательств уже имела место, что свидетельствует о наличии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента просрочки исполнения обязательства  право требовать уплаты процентов более не носило обеспечительного характера по отношению к основному обязательству, приобрело самостоятельный характер и не выставлялось на торги, в связи с чем к приобретателю дебиторской задолженности право требования уплаты процентов перешло лишь с момента приобретения дебиторской задолженности.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2002 года между ООО «Усадьба» (подрядчик) и ООО «Империя СПб» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1) и в соответствии с проектной документацией выполняет комплекс работ на объекте «деревянное строение «Этнографическая изба». 

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, предъявленная к взысканию, реализована на торгах по продаже арестованной дебиторской задолженности ответчика в порядке исполнительного производства, что подтверждено протоколом от 30.12.2005г. № 3. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами, перешли к ООО «Этнография», в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредиторов; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с протоколом от 30.12.2005г. № 3, имеющим силу договора купли-продажи, о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности ООО «Этнография» приобрело имущество – арестованную дебиторскую задолженность ООО «Империя СПб» перед ООО «Усадьба», подтвержденную договором № 2 от 23.01.2002г.

Поскольку данным протоколом не предусмотрено, что права переходят к новому кредитору в ином объеме, чем тот который существовал на момент перехода прав, судом первой инстанции в силу положений закона обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с переходом прав, в том числе и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, к новому кредитору.

Довод подателя жалобы о переходе права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами к новому кредитору с момента приобретения дебиторской задолженности ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006г. по делу № А56-43067/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова