Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n А56-5934/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2006 года

Дело №А56-5934/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6080/2006) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 года по делу № А56-5934/2006 (судья Я.В.Золотарева),

по заявлению ОАО "Пластполимер"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Малаховская А.Ю., доверенность № 325-1/136 от 01.01.2006 года

от ответчика: Полунина М.А., доверенность № 4-699/05 от 30.12.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Пластполимер» (далее – Общество, ОАО «Пластполимер») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 16.12.2006 № 5149 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 239-29), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.04.2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд счел недоказанным событие административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что составленные уполномоченными должностными лицами акт от 15.12.05 и фототаблица, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а вывод суда о необходимости  обязательного составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ - ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2005 года Инспекцией составлен протокол № 46275 о нарушении Обществом 15.12.2005 в 14 час. сроков и порядка проведения работ по уборке территории в границах уборочной площади предприятия, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67.

Постановлением Инспекции от 21.12.2005 № 5149, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов производства по административному делу, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории в границах уборочной площадки предприятия – не удаление гололеда, наледи, отсутствие обработки химическими материалами, что является нарушением требований, предусмотренных Правилами уборки, чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 № 228-р (далее – Правила уборки…). Ответственность за данное правонарушение установлена пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» от 29.05.2003 № 239-29.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 239-29 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1.2 Правил уборки …, предприятия, учреждения, организации, независимо от их ведомственной принадлежности, обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий.

Судом установлено и ОАО «Пластполимер» не оспаривается, что упомянутая в постановлении Инспекции от 21.12.05 № 5149 территория отнесена с учетом положений пункта 18 приложения № 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 № 228-р в части обязанностей по содержанию и ее уборке к ведению ОАО «Пластполимер».

В качестве доказательств не соблюдения требований по уборке территории Санкт-Петербурга, являющейся участком уборки общества, Инспекция представила в материалы дела Акт от 15.12.2005, составленный комиссией в составе  должностных лиц Инспекции и администрации Красногвардейского района, в котором зафиксирован факт не удаления гололеда и скользкости, отсутствие обработки покрытия химическими реактивами и иными инертными материалами    по ул. Коммуны, д.67(л.д.28).

В этот же день – 15.12.2005 в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин.  должностными лицами Инспекции и Администрации Красногвардейского района проведена фотосъемка тротуара, дороги, прилегающей к предприятию территории по адресу: ул. Коммуны, д.67, и составлена фототаблица (л.д.29-31).

Указанные документы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. По мнению суда, понятие принадлежащих юридическому лицу территорий включает и те территории, которыми лицо не пользуется, но владеет и несет возложенные законом обязанности. Поскольку в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии  представителя юридического лица и двух понятых, а Акт от 15.12.2005 не отвечает  названным требованиям, суд пришел к выводу о недопустимости его использования  по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда ошибочным, противоречащим  части 1 статьи 27.8 КоАП РФ. Из текста названной нормы Кодекса следует, что она  распространяется на помещения и территории, принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 18 Приложения 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 № 228-р установлены границы участков уборки уличных территорий для всех предприятий, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно материалам дела, объектами фотосъемки являлись тротуар, дорога, территория, прилегающая к предприятию (л.д.29).

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорной территории в предпринимательских целях.

Таким образом, понятия «границы участков уборки уличных территорий» и «принадлежащие юридическому лицу территории» по своему содержанию различны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, а также иными документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные в материалы дела Акт и фототаблица от 15.12.2005  обладают признаками документов, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

Ненадлежащую очистку тротуара подтверждает также объяснение уполномоченного лица общества в протоколе об административном правонарушении.

Довод общества о соблюдении им сроков проведения снегоуборочных работ, установленных внутренним приказом, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 Правил уборки… удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и расправления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза; удаление гололеда и скользкости  производится обработкой покрытий химическими реагентами и инертными материалами.

Поскольку участок уборки территории Санкт-Петербурга, закрепленный за ОАО «Полимер», имел гололед, скользкость и отсутствовала обработка участка  специальными средствами, следовательно, принимаемые обществом меры по зимней уборке территории были явно недостаточны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 года по делу № А56-5934/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Пластполимер» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова