Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n А56-35350/2005. Определение 13АП-10172/2005 (А56-35350/2005)

3

А56-35350/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Дополнительное постановление

г. Санкт-Петербург

30 августа 2006 года

Дело №А56-35350/2005     

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2006 года

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.В. Горшелева, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания   М.И. Иноземцевой

при участии:

от  истца: не явился, уведомление № 33629

от ответчика: И.В. Чекунова по доверенности от 02.08.06 г. № Рдоп-7/95

рассмотрев заявление ООО «Транслайн» о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу № А56-35350/2005, принятое

по иску ООО "Транслайн"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 41 276 810 руб. 98 коп.

установил:

ООО "Транслайн" (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее –Ответчик) о взыскании 41 276 810 руб. 98 коп. задолженности за предоставленный комплекс услуг по договору  № 969/IX-00-181 от 01.10.01 г. за период с 30.11.03 г. по 30.06.05 г.

На решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 г. по данному делу Истцом подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от    13.12.05 г. принят отказ Истца от апелляционной жалобы.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Истца не явился, заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании против выдачи Истцу справки на возврат государственной пошлины не возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от    13.12.05 г. принят отказ Истца от апелляционной жалобы, но не решен вопрос о возврате Истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, такое основание для возврата, как прекращение производства по апелляционной жалобе, отсутствует. В то же время законодатель по сравнению с Законом «О государственной пошлине» расширил случаи возврата государственной пошлины, предусмотрев, в том числе, возврат государственной пошлины по всем прекращенным делам независимо от оснований прекращения.

Анализ названного положения Кодекса позволяет сделать вывод, что в случае прекращения производства по жалобе, государственная пошлина может быть возвращена заявителю применительно к пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.   

С учетом изложенного апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО "Транслайн" о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 178, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО «Транслайн» из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.А. Мельникова