Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А56-10036/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 года

Дело №А56-10036/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6125/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2006 года по делу № А56-10036/2006 (судья О.В.Пасько),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга)

к  ООО "Балтстройкомплект"

о взыскании 5 000 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 61121)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, телеграмма № 25/08-06, служебное извещение № 37 от 25 августа 2006 года)

установил:

            Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Балтстройкомплект» штрафа в сумме 5 000 рублей за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии банковского счета.

            Определением от 20 апреля 2006 года суд производство по делу прекратил.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20 апреля 2006 года.

            Одновременно с апелляционной жалобой Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу заявила ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о замене Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, взыскание штрафа по решению налогового органа от 30 ноября 2005 года должно производиться в судебном порядке в связи с тем, что акт, решение о привлечении ООО «Балтстройкомплект» к ответственности и требование об уплате налоговой санкции были вынесены и направлены в адрес налогоплательщика в 2005  году, то есть до вступления в силу статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции отсутствовала возможность взыскать налоговую санкцию в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было направлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности – 6 месяцев.

            По ходатайству налогового органа  суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. 

            Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу  и ООО «Балтстройкомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям:

  Как видно из текста заявления налогового органа, налоговый орган просит суд взыскать с ООО «Балтстройкомплект» штраф в сумме 5000 рублей.

Требование налогового органа № 11/187 об уплате налоговой санкции в срок до 16 декабря 2005 года  Общество не исполнило.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно посчитал, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 30 разъяснено, что положения пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании штрафов, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

Из изложенного следует, что взыскание в судебном порядке налоговых санкций в пределах, предусмотренных пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2006 года по делу №А56-10036/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина