Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А56-47083/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 года

Дело №А56-47083/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 года по делу № А56-47083/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО "Бермин"

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Никиташин Д.В., доверенность б/н от 10.10.2005 года

от ответчика: Гогаладзе М.З., доверенность № 03/7 от 11.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бермин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 03.10.2005 № 4468 об уплате налогов Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в части налога на добавленную стоимость в сумме 29 966,60 руб. и пеней по данному налогу в сумме 2281,19 руб.; исполненной обязанности Общества по уплате в бюджет НДС в сумме 33 749 руб. 89 коп., списанной с расчетного счета № 07000467075 в филиале № 7 СПб КБ «Астробанк» по платежным поручениям № 2 от 21.06.1996 на сумму 10 000 руб., № 3 от 09.07.1996 на сумму 10 000 руб., № 4 от 26.07.1996 на сумму 2300 руб., № 5 от 04.10.1996 на сумму 11 449 руб. 89 коп.; возврате на расчетный счет Общества взысканных средств в размере 32 247 руб. 79 коп. и взыскании с налогового органа 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.04.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование Инспекции от 03.10.2005 № 4468 об уплате налога в части налога на добавленную стоимость в сумме 29 966,60 руб. и пеней по данному налогу в сумме 2281,19 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества путем возврата в порядке статьи 79 НК РФ на его расчетный счет 32 247 руб. 78 коп., взысканных по инкассовым поручениям от 12.12.2005 №№ 10857, 10854, 10855, 10856 и взыскал с Инспекции за счет средств бюджета в пользу Общества судебные издержки в сумме 5220 руб. В остальной части заявление о возложении на Инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений и охраняемых законом интересов, а также ходатайство заявителя об отнесении судебных издержек на налоговый орган, оставлено без удовлетворения.

Суд исходил из того, что требование Инспекции от 03.10.2005 № 4468 в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 69, 70, 45 НК РФ; судебным актом по делу N А56-6971/2005, вступившим в законную силу, установлена исполненной обязанность по уплате налогоплательщиком суммы НДС за 1996 год путем перечисления платежными поручениями №№2-5 с расчетного счета № 07000467075 в размере 6600 тыс. руб., в связи с чем у Общества отсутствовала недоимка по данному налогу в вышеуказанной сумме. Кроме того, по заявлению Общества с Инспекции взысканы 5220 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, факт уплаты Обществом сумм налога по платежным поручениям не является доказанным, судебные акты по делу № А56-6971/2005 не связаны с требованием от 03.10.2005 № 4468, Общество не представило доказательств разумности понесенных им судебных расходов и исполнителем судебных актов о взыскании судебных расходов на представителя должно являться федеральное казначейство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества, против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с требованием Инспекции № 4468 от 03.10.2005 Обществу было предложено  уплатить суммы недоимки: за первый квартал 2005 года в размере 5806,89 руб. в срок до 20.04.2005; за второй квартал 2005 года в размере 19 696 руб. и 4463,71 руб. в срок до 20.07.2005.

Налоговыми декларациями по НДС, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что у Общества отсутствует задолженность по уплате НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года.

Налоговый орган ссылается на акт № 11463 (т.1, л.д.129), из которого следует, что налоговым органом не была принята уплата Обществом НДС по платежным поручениям №2 от 21.06.1996, № 3 от 09.07.1996, № 4 от 26.07.1996 и № 5 от 04.10.1996 за 2 и 3 кварталы 1996 года, вследствие чего Инспекция зачла в счет погашения задолженности за 1996 год платежи по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года.

Инкассовыми поручениями от 12.12.2005 №№10857, 10854, 10855, 10856 взысканы с расчетного счета заявителя спорные суммы налога и пеней. 

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость Инспекция не имела правовых оснований для начисления пени и выставления требования о ее уплате, поскольку установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате данного налога исполнена Обществом надлежащим образом.

Апелляционный суд считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 года и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 года по делу № А56-6971/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Общество исполнило обязанность по уплате налога за 1996 год платежными поручениями №№2-5 с расчетного счета № 07000467075, списание произведено филиалом № 7 СПб КБ «Астробанк», что подтверждается выписками банка.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 3 названной нормы пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При этом требование об уплате налога, пени и штрафных санкций выставляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из положений действующего налогового законодательства, пеня является компенсационной мерой и подлежит уплате в бюджет при нарушении сроков уплаты налогов независимо от причин, повлекших неуплату налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по выставлению требований об уплате недоимки и пени, поскольку недоимка, на которую начисляется сумма пени, у Общества отсутствует и налоговым органом не подтверждена обоснованность ее начисления.

В связи с тем, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-6971/2005 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-6971/2005, где участвовали те же лица, установлено исполнение Обществом обязанности по уплате налога в 1996 году в полном объеме.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий налогового органа, выразившихся в неправомерном выставлении требования от 03.10.2005 № 4468 и произведенном зачете Инспекцией платежей по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года в счет погашения задолженности за 1996 год.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества задолженности перед бюджетами.

Является законным и вывод суда о возложении судебных расходов на налоговый орган.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае факт произведенных Обществом судебных издержек подтверждается договором об оказании услуг представителя от 06.10.2005 (т.1, л.д.92), расходным кассовым ордером от 29.03.2006 (т.1, л.д.93).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод налоговой инспекции о том, что исполнителем судебных актов о взыскании судебных расходов на представителя должно являться федеральное казначейство, не может быть принят во внимание, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каким в данном случае является Инспекция.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом учтен судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 года по делу № А56-47083/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова