Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n А56-19557/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2006 года

Дело №А56-19557/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСП «Ильичево» МО РФ (регистрационный номер 13АП-7564/2006) на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.06 г. по делу № А56-19557/2006 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению  ЗАО "Промпроект"

к  ФГУСП "Ильичево"МО РФ

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Жукова И.Е. (доверенность от 31.07.2006 г.)

от должника: Епато М.Ю. (доверенность от 01.09.2006 г.)

Временного управляющего ФГУСП «Ильичево» МО РФ  Мосина А.С. (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «Промпроект» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильичево» Министерства обороны РФ (далее – ФГУСП «Ильичево») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.06 г. в отношении ФГУСП «Ильичево» введена процедура наблюдения, требования Общества в размере 1 020 737 р. включены в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ФГУСП «Ильичево» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. По мнению подателя жалобы вопрос о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия должен решаться в арбитражном процессе с обязательным привлечением представителя собственника имущества. Министерство обороны РФ и Управление тыла Ленинградского военного округа, являясь учредителями должника, не были уведомлены судом о предстоящем судебном разбирательстве.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании заявили о своем согласии с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения.

В обоснование своего довода о необходимости уведомления представителя собственника о времени и месте судебного разбирательства, податель жалобы ссылается на положения статьи 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Указанная норма права предусматривает состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, а не в арбитражном процессе, и этими правами в деле о банкротстве обладают лишь лица, перечисленные в статье 34 Закона, в круг которых представитель собственника имущества должника не входит.

Представитель собственника имущества должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона представители собственника имущества должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства. В процедуре наблюдения такие права у собственника должника и его представителя не возникают.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона руководитель должника обязан уведомить о вынесении судом определения о введении наблюдения собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения, с сообщением, в частности, установленной судом даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Суд же обязан уведомить о рассмотрении дела лишь лиц, участвующих в деле, к каковым на этой стадии представитель собственника имущества должника не относится.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного о проведении судебного заседания лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУСП «Ильичево» МО РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 В.Б. Слобожанина