Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n А26-7111/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2006 года

Дело №А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8069/2006) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по РК

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 23.06.2006 г. по делу № А26-7111/2005 (судья  А.В. Мельник) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по РК

к временному управляющему ОАО "Онежский тракторный завод"

о запрете проведения собрания кредиторов 28.06.06 г. (по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Онежский тракторный завод")

при участии: 

от заявителя: представитель А.В. Саволайнен по доверенности от 19.05.06 г.

от должника: представитель временного управляющего О.И. Елисоветский по доверенности от 23.03.06 г.

от иных лиц: представитель ЗАО «Морские навигационные системы» по доверенности от 23.06.06 г. и представитель собрания кредиторов (выписка из протокола от 28.07.06 г.) В.В. Хлямов; представитель АК Сбербанк А.В. Алексеев по доверенности № 01-1/999-2715 от 10.06.05 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.05 г. в отношении открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим определением от 12.10.05 г. утвержден В.П. Крепяков.

22.06.2006 г. уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия - обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 28.06.06 г. собрания кредиторов должника с повесткой дня «Заключение мирового соглашения» до рассмотрения по существу требований уполномоченного органа, а также до возобновления производства по делу, приостановленного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.06 г. Заявление мотивировано тем, что проведение собрания с указанной повесткой дня нарушает права уполномоченного органа, так как его требования не рассмотрены в полном объеме и признание этих требований может повлиять на исход голосования по вопросу заключения мирового соглашения. Кроме того, заявитель указывает, что проведение собрания о мировом соглашении неправомерно до проведения первого собрания кредиторов с повесткой дня, предусмотренной статьей 73 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также при несоблюдении порядка, установленного статьями 71-74 Закона, так как ни один из вопросов повестки дня первого собрания, предусмотренных статьей 73 Закона, не значится в повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 28.06.06 г., а временный управляющий не может согласовывать вопросы мирового соглашения, и, следовательно, не вправе инициировать проведение собрания кредиторов по данному вопросу.

Определением арбитражного суда от 23.06.06 г. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой  на то, что собрание 28.06.06 г. не имеет статуса первого собрания кредиторов, которое может быть отложено временным управляющим по предложению суда в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, определением о приостановлении производства по делу от 08.02.06 г. временному управляющему было предложено отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в силу судебных актов, послуживших основанием для приостановления, заявителем в нарушение статьей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указано и не обосновано документально, каким образом непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение судебного акта и какого конкретно, а правовые последствия вынесеннего собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения могут наступить только после утверждения их судом.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.06.06 г. отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, указывая при этом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение определения о введении конкурсного производства

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представители временного управляющего и иные лица, участвующие в заседании (кредиторы - ЗАО «Морские навигационные системы» и АК Сбербанк, а также представитель собрания кредиторов) против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, как не противоречащего процессуальным нормам права и содержащего выводы, соответствующие фактическим обстоятельства дела.

При этом доводы жалобы являются необоснованными, поскольку:

Часть требований, заявленных уполномоченным органом в качестве задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Онежский тракторный завод" включены арбитражным судом в реестр требований должника, что позволяет ему участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам, внесенным в повестку.

Довод подателя жалобы о неправомерности проведения собрания по вопросу заключения мирового соглашения до проведения первого собрания  кредиторов является необоснованным, Закон о банкротстве такого запрета не содержит. Напротив, согласно статье 150 Закона конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, а со стороны должника в стадии наблюдения - его руководителем. В связи с указанным созыв собрания кредиторов по вопросу заключения  мирового соглашения временным управляющим ни процессуального, ни правового значения не имеет.

На любой стадии банкротства решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и распространяется лишь на тех кредиторов, которые включены в реестр на дату проведения собрания, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4  статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что собрание кредиторов 28.06.06 г. фактически не состоялось, в связи с чем вопрос о применении испрашиваемой обеспечительной меры утратил свою актуальность.

Таким образом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует процессуальным нормам и не нарушает прав заявителя, а поэтому основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2006 г. по делу № А26-7111/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко