Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n А56-44656/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2006 года

Дело №А56-44656/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9796/2005)  Михайловой В.Н. на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2006 г. по делу № А56-44656/2005 (судья  Л.И. Сенопальникова),

по иску  Михайловой Валентины Николаевны

к  ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс"

о признании  ничтожным договора о создании общества и о применении последствий недействительности ничтожной  сделки

при участии: 

от истца: В.Н. Михайловой (паспорт 4002 046889)

от ответчика: пред. М.В Мазур по доверенности  №78 от  30.05.2006 г.

установил:

Михайлова  Валентина Николаевна обратилась  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Открытому  акционерному обществу «Центр  велоспорта «Локосфинкс» (далее – ОАО «Локосфинкс», Общество), в  котором  просила  признать  договор  о создании  Общества (пункт 1 статьи 1) в части: «Общество создано  в результате  реорганизации  путем преобразования  Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс»,  зарегистрированного решением  Петроградского  исполкома №336 от 28.12.1989 г., к  вновь возникшему  юридическому  лицу переходят  все права и обязанности реорганизованного юридического  лица в соответствии с  передаточным актом», ничтожным  и применить  последствия о недействительности  ничтожной  сделки  путем  признания недействительными:

- Устава Общества (пункт 1 статьи 1) в части: «Общество  создано  в результате реорганизации  путем  преобразования Арендного  предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», зарегистрированного  Решением  Петроградского исполкома №336  от 28.12.1989 г., с  переходом всех прав и обязанностей реорганизованного юридического  лица в соответствии с  передаточным  актом;

- Решения Регистрационной  палаты  Санкт-Петербурга от 26.02.1999 г. №137046 о   регистрации Общества  как  созданного путем реорганизации   в  форме преобразования Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», и пункта 2 Решения о выдаче  свидетельства  Обществу  №82316, как правопреемнику  Арендного  предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс»;

- Свидетельства №82316  от 25.02.1999 г., выданного на основании пункта  2 Решения Регистрационной палаты  Санкт-Петербурга.

Определением  суда первой инстанции от 05.10.2005 г. исковое  заявление  возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Постановлением  апелляционного суда  от 17.11.2005 г. определение  от 05.10.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа  от 17.02.2006 г. указанные выше  судебные акты отменены, дело А56-44656/2005 передано в суд первой инстанции для  решения  вопроса  о принятии  заявления к производству.

Определением  от 06.03.2006 г. суд первой инстанции  принял исковое заявление, возбудил  производство по делу и назначил дату  предварительного судебного  заседания  на 10.05.2006 г..

Определением от 10.05.2006 г. назначено  повторное  предварительное  заседание  арбитражного  суда  первой инстанции на 23.08.2006 г..

Определением суда от 23.08.2006 г. производство по  делу прекращено  на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Михайлова  В.Н. просит  отменить  принятый  по делу судебный акт и решить вопрос в соответствии  с  частью 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального  и процессуального права, в том числе  являющихся  безусловным основанием для  отмены  определения (пункты 1 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в  отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить определение  суда  первой инстанции от 23.08.2006 г.  без изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 В судебном заседании  Михайлова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Центр  велоспорта «Локосфинкс» возражал против  удовлетворения   апелляционной жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а обжалуемый судебный акт  - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  имеют  право   заявлять  отводы.

Как усматривается из протокола  судебного заседания от 23.08.2006 г., истец  заявил о  недоверии суду. Иначе как  отвод  данное заявление не могло быть расценено судом, что  и подтверждается  последующей записью в протоколе  судебного заседания.

Вместе с  тем, судом в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об отводе не рассмотрено. Не  рассмотрев в установленном порядке  заявленный отвод,  суд не имел права  осуществлять какие-либо процессуальные действия и принимать  судебный акт.

Следовательно, определение  суда  от 23.08.2006 г. вынесено в незаконном составе, что в  силу пункта  1 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с  частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает  дело  по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой  инстанции.

Апелляционный суд установил, что   производство по делу  подлежит  прекращению  по  следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2003г. по делу № А56-35025/2002, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  по   иску                Михайловой В.Н. к ЗАО   «Центр   Велоспорта «Локосфинкс» и к Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району с требованиями, в том числе:

-    о признании недействительным решения Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга   от   25.02.1999   г.   №   137046   о  регистрации   ЗАО   «Центр   велоспорта «Локосфинкс» и выдаче свидетельства о регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» за №8231;

-    о признании недействительными решений Общего собрания арендаторов Арендного предприятия   «Центр   велоспорта   «Локосфинкс»   от   05.01.1999   г.   (протокол   №   11)   о преобразовании Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс» в ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»;

-  о  признании  недействительным решения учредительного  собрания  ЗАО  «Центр велоспорта «Локосфинкс» от 05.01.1999 г.  (протокол №  1) об учреждении ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»,

в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, вопросы о правомерности преобразования Арендного предприятия  «Центр велоспорта «Локосфинкс» в ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» и его регистрации  уже были предметом рассмотрения по делу            № А56-35025/2002.

При указанных условиях исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку исследованных и установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по делу № А56-35025/2002 послужило установление того обстоятельства, что Михайлова В.Н. выбыла из числа членов Арендного  предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс»   (в  настоящее время  -   ЗАО   «Центр  велоспорта «Локосфинкс») по собственному желанию на основании ее заявления от 12.09.1996 г., и в 1999 году членом арендного предприятия не являлась (л.д. 40 - 44, том 2).

Согласно части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно   части   1   статьи   4   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или   оспариваемых   прав   и   законных   интересов   в   порядке,   установленном   настоящим Кодексом.

В    соответствии    со    статьей     13    Гражданского    кодекса    Российской Федерации    ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.

Михайлова В.Н. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав  как акционера ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс». Оспариваемым актом государственного органа ее права как акционера нарушены быть не могут, поскольку она  таковым не является, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2003 г. по делу                            №А56- 35025/2002.

На основании изложенного, а также учитывая, что в настоящее время Михайлова В.Н. является   физическим   лицом,   которое   в   силу   положений   статей 29,   33   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом  1  части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Истцу при подаче   апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи  270, статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2006 г. по делу №А56-44656/2005 отменить.

Производство  по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.С. Ларина