Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А42-6074/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2006 года

Дело №А42-6074/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2006 по делу № А42-6074/2006 (судья О.А. Евтушенко),

по иску (заявлению)  ОАО "Апатит"

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о  признании ненормативных актов недействительными

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.В. Григорьева (доверенность от 22.03.06 б/н), И.А. Карякина  (доверенность от 21.03.06 б/н), М.А. Митрофанова (доверенность от 12.04.06 б/н), М.С. Заточного (доверенность от 26.08.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.Н. Непочатова (доверенность от 23.05.06 №01-14-41-03/3912)

установил:

Открытое  акционерное общество «Апатит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.08.2006 №22 , от 25.08.2006 №67 о взыскании налогов и пени, требования от 14.08.2006 №186,

в части:

- налога на прибыль в сумме 1971176949 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 494068691 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 143855582 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15326688 руб.;

- налога на имущество в сумме 1449302 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 368456 руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2958274 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1305792 руб.;

- единого социального налога в сумме 7124 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 619 руб.

Кроме того, Общество просит признать недействительными решения налогового органа от 25.08.2006 № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 о приостановлении расходных операций по банковским счетам Общества и признать недействительными инкассовые поручения от 25.08.2006 №411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429 на сумму 2364858743 руб.

Одновременно Общество, руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством о приостановлении в оспариваемой части  действия  решений и требований налогового органа и о запрете банкам производить списание денежных средств со счетов заявителя на основании инкассовых поручений, от 25.08.06 № 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429 (том 1, л.д. 39-52, том 3 л.д. 143-145).

Определением суда от 30 августа 2006 года заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом уточнений к заявленному ходатайству удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит определение суда от 30.08.06 отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что указанное определение не отвечает требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при его вынесении неправильно применил нормы права и ограничил права налогового органа, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и не предлагая Обществу предоставить встречное обеспечение, нарушил баланс публичных и частных интересов, что является основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

На основании  решения  от 14.08.06 №22 заявителю произведено начисление  налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 4325256001,42 рублей. Общество не согласилось с результатами проведенной выездной налоговой проверки,   правомерность  начисления налогов, пеней и применения налоговых санкций в общей сумме 2630535477 рублей оспорило в арбитражном суде.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений и требований  налоговой инспекции и о запрете банкам производить списание денежных средств со счетов заявителя по инкассовым поручениям в оспариваемой части, установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, пришел к обоснованному выводу, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований,  поскольку незамедлительное восстановление нарушенных прав невозможно ввиду  наличия определенной процедуры по возврату излишне списанных налоговых платежей.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решений и требований  налогового органа недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, оспариваемых налогоплательщиком, может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия заявленных мер по обеспечению заявления. Из представленных Обществом в материалы дела документов, в том числе:  экспертного заключения Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова от 30.09.05,  письма Федерального агентства по промышленности от 01.11.05 №ДА-948/06, письма Администрации города Кировска от 22.09.05 №456/1, договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.05 №81-ЕСК с приложениями, усматривается, что единовременное взыскание начисленных сумм налогов и  пеней может привести к дестабилизации производственного процесса, что в свою очередь может повлечь за собой негативные последствия, как для обеспечения безопасности окружающей среды, так и для обеспечения тепловой энергией жителей города Кировска и поселков, снабжаемых теплоэнергией Обществом. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о нарушении судом первой инстанции путем принятия обеспечительных мер баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Из  представленного   бухгалтерского  баланса  и отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2006 года усматривается, что Общество обладает внеоборотными и оборотными активами на сумму 18481138000 рублей, из них только  основных средств на сумму 9374697000 рублей, а также сырья, материалов, готовой продукции и товаров для перепродажи на общую сумму 1542214000 рублей, что значительно превышает сумму доначисленных налогов, пени, штрафов. Представленные Обществом документы, в том числе справка о наличии дебиторской задолженности с перечнем крупных дебиторов, справка о среднемесячной выручке предприятия, технико-экономическое обоснование развития ОАО «Апатит» в период 2003-2020 годов, свидетельствуют о том, что заявитель имеет реальную возможность исполнения оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции в случае отказа ему в заявленных требованиях.

Вместе с тем, норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пеней, которые позволяют компенсировать  потери бюджета в случае несвоевременной уплаты налогов в бюджет.  При этом   оспаривание ненормативного акта не приостанавливает начисление пеней.

Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решений и требований налоговой инспекции, а также запрета банкам производить списание денежных средств со счетов заявителя по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом на основании оспариваемых в судебном порядке требований, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер при оспаривании Обществом решений налоговой инспекции и требований об уплате налога не противоречит нормам арбитражного процессуального и налогового законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2006 по делу А42-6074/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 И.Б. Лопато