Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А26-4978/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

е

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2006 года

Дело №А26-4978/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2006) ЗАО «Онежец-Авто» на определение   Арбитражного суда   Республики Карелия  от  21.08.2006 г. по делу № А26-4978/2005 (судья И.В. Шалапаева),

по заявлению  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к  ЗАО "ОНЕЖЕЦ-АВТО"

о включении требований в  реестр требований кредиторов

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 г. Закрытое акционерное общество «Онежец-Авто» (далее - ЗАО «Онежец-Авто»)  признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Жовковский Сергей Викторович.

Сведения о   банкротстве  должника  опубликованы 22.04.2006 г. в «Российской газете».

14.06.2006 г. уполномоченный  орган направил в Арбитражный суд  Республики Карелия   дополнительное требование к ЗАО «Онежец-Авто» по  обязательствам  перед Российской Федерации  в  размере 1.617.191 руб. 77 коп. – недоимка, 475.962 руб. -  штрафы.

Определением  суда от 19.06.2006 г. рассмотрение  требования  назначено  в судебном заседании с  вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 18.07.2006 г. рассмотрение  требования  было   отложено  по причине  отсутствия  в  материалах дела уведомления  о получении  конкурсным  управляющим  должника  корреспонденции суда,  содержащей  информацию о месте  и времени  судебного  разбирательства.

В судебное заседание  16.08.2006 г. конкурсный управляющий не явился.

Требование рассмотрено  в  его  отсутствие в соответствии с  частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 21.08.2006 г. суд установил дополнительное требование ФНС России по г. Петрозаводску в размере 1.617.191 руб. 77 коп. – основной долг, 475.962 руб. – штрафы (задолженность по  обязательным платежам в  бюджет). Этим же  определением суд  отказал конкурсному  управляющему внести  соответствующие  изменения  в  третью  очередь  реестра  требований   кредиторов  должника.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  просит определение  от 21.08.2006 г. отменить и в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  нарушение  судом норм  процессуального права. По мнению  конкурсного управляющего, на момент вынесения  оспариваемого  определения  суд  не располагал информацией о надлежащем уведомлении  конкурсного управляющего и рассмотрел  требование уполномоченного органа в его отсутствие, что в  силу  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для  отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как  видно из  материалов дела, 18.07.2006 г. в связи с  неявкой в судебное заседание  конкурсного управляющего и отсутствием  в материалах дела уведомления  о получении  конкурсным управляющим должника  корреспонденции  суда, содержащей информацию  о месте  и времени судебного  разбирательства, суд вынес  определение  об  отложении  судебного  заседания  по рассмотрению  требования уполномоченного органа  в  размере  1.617.191 руб. 77 коп.  недоимки, 475.962 руб. штрафа по  задолженности по обязательным  платежам в  бюджет о включении  в  реестр требований кредиторов должника  на 16.08.2006 г..

В назначенное  на 16.08.2006 г.  судебное заседание конкурсный  управляющий должника (его представитель) не явился.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное требование уполномоченного  органа  в  отсутствие  конкурсного управляющего.

В соответствии с  частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии  судебного акта.

Из материалов дела следует, что  определение об отложении  судебного  разбирательства и назначении  судебного заседания по рассмотрению  требования  было  направлено должнику по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Калинина, д. 1.

Указанное почтовое отправление вручено  адресату  по доверенности 24.07.2006 г., о чем свидетельствует уведомление №12787.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  рассмотрел дело  в  отсутствие ЗАО «Онежец-Авто».

С учетом  изложенного апелляционный  суд не  находит оснований для   отмены  обжалуемого  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.08.2006 г.  по делу  №А26-4978/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина