Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А56-58740/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2007 года

Дело №А56-58740/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11825/2006) ЗАО "Подводречстрой-1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 г. по делу № А56-58740/2005 (судья А.В. Ятманов),

по заявлению ЗАО "Подводречстрой-1"

к 1-Северо-Западному бассейновому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2-ГУ "Подводречстрой"

3-е лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании недействительной государственной регистрации на 14 объектов

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2006 г. Сафронов Ф.В.

от ответчиков: 1-представитель по доверенности от 09.10.2006 г. Тур М.В.

2-представитель по доверенности от 04.10.2006 г. Тихомирова Ю.А.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Подводречстрой-1" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными 14 государственных регистрации, совершенных Государственной речной судоходной инспекцией по Северо-Западному бассейну - правопредшественника Северо-Западного бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) 25.02.2003 г. права оперативного управления Государственного Учреждения "Подводречстрой" (далее – Учреждение) на следующие объекты:

-плавкран ПК-107, идентификационный №СЗ-05-99, свидетельство серия РТ-II №011027;

-брандвахта БР-101, идентификационный №СЗ-05-100, свидетельство серия РТ- II №011028;

-баржа-площадка БС-106, идентификационный №СЗ-06-01, свидетельство серия РТ- II №011029;

-баржа-площадка БС-107, идентификационный № СЗ-06-02, свидетельство серия РТ- II №011030;

-дизельэлектрический плавкран ПК-109, идентификационный №СЗ-05-96, свидетельство серия РТ- II № 011024;

-дизельэлектрический плавкран ПК-108, идентификационный №СЗ-05-97, свидетельство серия РТ- II № 011025;

-баржа-площадка БС-108, идентификационный №СЗ-05-95, свидетельство серия РТ- II №011023;

-буксирный теплоход Б-136, идентификационный №СЗ-05-92, свидетельство серия РТ- II №011020;

-буксирный теплоход Б-102, идентификационный №СЗ-05-93, свидетельство серия РТ- II №011021;

-буксирный теплоход Б-123, идентификационный №СЗ-05-94, свидетельство серия РТ- II №011022;

-водолазный В-122, идентификационный № СЗ-05-89, свидетельство серия РТ- II №011017;

-водолазный В-121, идентификационный №СЗ-05-90, свидетельство серия РТ- II №011018;

-буксирный теплоход Б-104, идентификационный №СЗ-05-91, свидетельство серия РТ- II №011019;

-плавкран ПК-111, идентификационный №СЗ-05-98, свидетельство серия РТ- II №011026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда от 23.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленном требовании имеется спор о праве, в связи с чем полагает правильным рассмотрение заявления в порядке искового производства.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

Управление и Агентство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Управления с доводами жалобы согласилась, представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционный суд установил в заявленном требовании наличие спора о праве, поскольку из содержания заявления следует, что оспаривание акта государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на 14 объектов недвижимости направлено на защиту пользования и владения права; при разрешении спора при установлении правомерности государственной регистрации подлежит проверке само право, послужившее основанием для регистрации, рассмотрение требования о признании недействительной регистрации связано с оценкой правоустанавливающих документов, на основании которых проводилась регистрация. Таким образом, заявленное требование подлежало рассмотрению по правилам искового производства, а трехмесячный срок, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не полежал применению.

Из материалов дела следует, что 25.02.2003 г. Управление произвело регистрацию права оперативного управления Учреждения на 14 указанных выше объектов.

В соответствии со ст.299 Гражданского Кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента фактической передачи имущества. Учреждение создано Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.01.1996 г. №72-р на базе имущества, переданного в аренду Объединению арендных предприятий «Подводречстрой». На основании данного Распоряжения Госкомимущество Российской Федерации Распоряжением от 07.06.2006 г. №689-р закрепило за Учреждением спорное имущество.

Однако из материалов дела следует, что спорное имущество находилось в пользовании Общества по договору аренды от 31.05.1990 г. (т.1 л.д.40-62) и свидетельствует о том, что Учреждению в натуре указанное имущество не передавалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной регистрации, поскольку фактическая передача Учреждению спорного имущества не осуществлялась, в связи с чем у Учреждения право оперативного управления не возникло.

Апелляционный суд установил, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, однако суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы процессуального права, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленное требование Общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 г. по делу № А56-58740/2005 отменить.

Признать недействительными государственные регистрации права оперативного управления ГУ «Подводречстрой», совершенные 25.02.2003 г. Государственной речной судоходной инспекцией по Северо-Западному бассейну в отношении объектов: