Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А26-1935/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2007 года

Дело №А26-1935/2006-212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10868/2006) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2006 года по делу № А26-1935/2006-212 (судья В.В.Яковлев),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 33", Администрации города Петрозаводска

3-е лицо: МУ "Централизованная бухгалтерия № 1"

о взыскании 98 529 руб. 93 коп.

при участии: 

от заявителя: Волкова Е.В., доверенность № 1.4-23/18 от 24.01.2007 года

от ответчика: 1)не явился (извещен); 2)не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33» (далее – Школа) и Администрации г. Петрозаводска о взыскании с ответчиков  98 529,93 руб., в том числе недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 63 115 руб. и 35414,93 руб. пеней.

В качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований судом привлечено муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия № 1».

Решением суда от 05.09.2006 года в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда,   ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчеты пеней и акты сверки расчетов с налогоплательщиком, а также заявление об отказе от заявленных требований к Администрации г. Петрозаводска, как ненадлежащему ответчику.

Отказ от иска к Администрации г. Петрозаводска принят апелляционным судом.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в адрес Школы выставлено требование № 37566 по состоянию на 31.10.2005 об уплате ЕСН в размере 63115 руб. и  35414,93 руб. пеней в срок до 10.11.2005 года.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Карелия не удовлетворил заявление Инспекции, указав на недоказанность налоговым органом размера подлежащих взысканию пеней, а также сославшись на представленные налогоплательщиком платежные поручения, подтверждающие уплату ЕСН за 3 квартал 2005 года в сумме большей, чем указано в требовании.

Между тем из материалов дела следует, что платежными поручениями № 6086 от 25.07.056, № 6087 от 25.07.2005, № 11163 и № 11076 от 20.12.2005 уплачен ЕСН за 1, 2 и 4 квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании  письменного заявления налогоплательщика  по решению налогового органа.

Доказательств подачи в Инспекцию письменного заявления о зачете переплаты налога за 1, 2 кварталы 2005 года в счет уплаты ЕСН за 3 квартал 2005 года Школа не представила. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для производства такого зачета, а правомерно произведен зачет  имеющейся переплаты в счет недоимки предыдущих периодов.

Наличие недоимки по ЕСН подтверждается представленными Инспекцией двусторонними Актами сверки расчетов, подписанными налогоплательщиком без возражений.

В апелляционную инстанцию Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску  представила расчеты пеней за период с 01.08.2005 по 01.10.2006, начисленные на недоимку  по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Одновременно представитель Инспекции заявила ходатайство не рассматривать в качестве доказательства ранее представленные расчеты, как ошибочные (т.1 л.д.94-115).

Из Актов сверки расчетов по ЕСН за период с 01.01.2005 по 15.11.2005 следует наличие у Детского сада № 45 недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и ТФОМС, Акты подписаны налогоплательщиком без разногласий.

Из Акта сверки по состоянию на 11.07.2006, подписанному налогоплательщиком, также  видно наличие недоимки по ЕСН.

Возражений на расчеты пеней, представленные налогоплательщику и в суд апелляционной инстанции, от Школы не последовало.

Решение Инспекции от 07.12.2005 № 10985 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановление № 1861 от 13.12.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый  календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах  дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что пунктом 5 статьи 46 НК РФ прямо предусмотрена невозможность бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств, право налогового органа на взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и пеням  может быть реализовано только в судебном порядке. Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

На основании изложенного, заявленное налоговым органом требование   подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 150,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 5 сентября 2006 года по делу № А26-1935/2006-212 отменить.

Производство по делу в части заявленных требований к Администрации г.Петрозаводска прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33» в доход федерального бюджета недоимку по ЕСН в сумме 63 115 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 35 415 руб.93 коп. и госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций в общей сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга