Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А56-15134/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2007 года

Дело №А56-15134/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2006 )  ОАО «Внешторгбанк» на определение  Арбитражного суда  от 21.11.2006  по делу № А56-15134/2006 (судья Несмиян С.И.),

по иску ОАО "Внешторгбанк"

к  1. ООО "Ликеро-Водочный завод "Невский", 2. ООО "Петросоюз"

о взыскании 772612,50 долларов США

при участии: 

от истца: представителя Бреславского С.С., дов. от 09.08.2005

от ответчика: 1 – не явился (извещен); 2 – представителей Кутьина А.В., дов. № 3-АБ от 26.05.2006 и   Ромашечкина Д.С., дов. № 3-АБ от 26.05.2006

установил:

Открытое акционерное общество Банк внешней торговли (далее – истец, ОАО «Внешторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Невский» суммы долга по кредитному соглашению в размере 772 612,50 долларов США, с обращением взыскания на движимое имущество, заложенное заемщиком по договору  о залоге от 22.02.2005 г. № 4216-03-02/2005-ТО и на недвижимое имущество, заложенное  Обществом с ограниченной ответственностью «Петросоюз» по договору залога от 22.02.2005 г. № 01-01-02/2005-Н.

            Определением суда от 21.11.2006 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17423/2006.

            В апелляционной жалобе  ОАО «Внешторгбанк» просит вынесенное судом определение отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Петросоюз» в удовлетворении заявленного ходатайства.

            По мнению подателя жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного в определении судебного акта, поскольку рассмотрение указанного дела и вступление судебного акта по этому делу в законную силу не будет иметь никакого значения для рассмотрения настоящего дела, так как право кредитора на обращение взыскания на предмет залога может быть прекращено лишь исполнением заемщиком своих обязательств.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ООО «Петросоюз» с доводами подателя жалобы не согласен и просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

            Представитель ООО «ЛВЗ Невский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЛВЗ Невское»,

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела основанием для вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения послужило ходатайство ООО «Петросоюз» о приостановлении производства по делу.

            В указанном ходатайстве ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-17423/2006, по которому ОАО «Внешторгбанк» взыскивает кредиторскую задолженность по кредитному соглашению, на котором основаны требования по настоящему иску, с поручителя - ООО «Группа Петроюнион».

            По мнению заявителя ходатайства между поручителем и залогодателем имеют место быть солидарные обязанности, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

            Суд первой инстанции счел доводы ООО «Петросоюз» убедительными и вынес определение, одним из пунктов которого приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17423/2006, сославшись при этом на подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными, а вынесенное судом определение, в этой части, - подлежащим отмене.

            В материалах дела отсутствуют какие –либо документы, свидетельствующие, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-17423/2006.

            Соответственно, отсутствуют какие-либо доказательства, что в рамках упомянутого дела рассматриваются требования ОАО «Внешторгбанк» к какому-то лицу, обязанному вместе с заемщиком отвечать за исполнение обязанности последнего по возврату заемных средств банку.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

            Но если исходить из того, что стороны арбитражного процесса должны вести себя добросовестно и считать, что в суде рассматривается такой спор, оснований для приостановления производства по настоящему делу все равно не имеется.

            Как следует из норм гражданского законодательства, исполнение обязательств должника может быть обеспечено несколькими способами, в том числе, залогом и поручительством. Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств позволяет кредитору защитить свои нарушенные права путем обращения взыскания на предмет залога и (или) посредством предъявления требований к поручителю.

            Само по себе получение вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора еще не свидетельствует об исполнении кем-либо из обязанных лиц его требований. Поэтому приостановление какого-либо дела, если дела рассматриваются параллельно, до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, не вызвано целесообразностью и не будет являться вопросом, от разрешения которого может зависеть исход настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 года по делу № А56-15134/2006 в части приостановления производства по настоящему делу отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Петросоюз» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина