Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А56-11188/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2007 года

Дело №А56-11188/2001

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/2007)  ООО «Охранное предприятие «Память Меркурия» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 года по делу № А56-11188/2001 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению ООО «Охранное предприятие «Память Меркурия»

на действия  конкурсного управляющего ООО «АТП-34»

в рамках дела по заявлению ЗАО «Вода»

к ОАО «АТП-34»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Шавшина Ю.В., дов. от 28.11.2005

от должника: конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 17.10.2001)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Память Меркурия», конкурсный кредитор ОАО «АТП-34», обратилось в рамках бакнротного дела с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И.

            Определением суда от 22.11.2006 г. в удовлетворении жалобы отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Память Меркурия» просит вынесенное судом определение изменить, признать бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И. незаконным и обязать произвести расчет с кредитором.

            По мнению подателя жалобы при вынесении оспариваемого определения судом неправильно применены нормы материального права.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Конкурсный управляющий ОАО «АТП-34» Мариничев А.И. с доводами подателя жалобы не согласен и просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 г. ОАО «АТП-34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мариничев А.И. Определением суда от 03.07.2006 г. срок конкурсного производства продлен на десять месяцев. Определением суда  от 20.11.2006 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 17.03.2007 г.

            По состоянию на 01.10.200 6г. должником полностью погашены требования кредиторов второй, третьей и четвертой очереди.

            ООО «Охранное предприятие «Память Меркурия» является одним из конкурсных кредиторов должника.

            Определением  от 07.11.2006 г. суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника по внеочередным платежам требование ООО «Охранное предприятие «Память Меркурия» на сумму 51 970 руб.

            Поскольку конкурсным управляющим это требование суда выполнено не было, конкурный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

            Рассмотрев поданную жалобу и обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно исходил из следующего.

            Как подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы конкурсным управляющим определение суда от 07.12.2005 г. выполнено. В реестр требований кредиторов внесена запись о переходе права требования к должнику на сумму 51 970 руб. от ООО «ТК «БАРС» на основании договора уступки права требования к ООО «ОП «Память Меркурия».

            В силу статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ требования кредиторов всех очередей включались в реестр требований кредиторов на основании представленных кредиторами обосновывающих документов самим арбитражным управляющим. Возражения по результатам рассмотрения требований кредиторов могли быть заявлены кредиторами в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

            Как следует из представленных документов конкурсным управляющим самостоятельно перешедшее право требования в реестре кредиторов не было учтено по тем основаниям, что кредиторами не были представлены в адрес конкурсного управляющего все документы, обосновывающие совершенную уступку.

            Определением суда от 07.12.2005 г. конкурсному управляющему было поручено внести в реестр требований кредиторов соответствующие изменения, что последним и было выполнено.

            То обстоятельство, что конкурсным управляющим не выплачена сумма уступленного требования, объясняется тем, что в период переписки конкурсного управляющего с новым кредитором о необходимости представления документов, подтверждающих совершенную уступку права, сумма задолженности была выплачена первоначальному кредитору. Поэтому повторная выплата этой суммы не возможна и будет нарушать права и законные интересы других кредиторов.

            С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 года по делу № А56-11188/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «Память Меркурия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова