Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А26-9305/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2007 года

Дело №А26-9305/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3472/2007)  ООО «Нептун»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия 

от 21.02.2007 года по делу № А26-9305/2006 (судья Коростелева В.И.), принятое

по иску ООО "Нептун"

к Алимову Максату Сибгатовичу

о  взыскании 2 794 241 руб. 43 коп. и расторжении договора

при участии: 

от истца: ген. Директор Гундоров А.А. протокол № 1 от 09.02.2005 года

                Зарембе С.В. доверенность от 24.04.2007 года

                Никитин А.Г. доверенность от 24.04.2007 года

от ответчика:  не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее по тексту истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Алимову Максату Сибгатовичу (далее по тексту ответчик) о взыскании 2 794 241 руб. 43 коп. и расторжении договора возмездного оказания услуг №1 от 38.10.2005 г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2007 года производство по делу прекращено в соответствии с п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушен пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 11 от 09.12.2002 года,  а также нарушены положения части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина Алимова М.С. и дело в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленное данной нормой, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий). Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен иметь имущественный характер, возникающий из гражданских, административных, земельных, финансовых правоотношений. Субъектный критерий (участники спора) определен частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух указанных критериев.

Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено специальными нормами - ч. 1 ст. 29, п. 4, 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  договор возмездного оказания услуг № 1 от 18.12.2005 г. был заключен между ООО «Нептун» и гражданином Алимовым Максатом Сибгатовичем.

Согласно письма № 07-10/01593 от 26.01.2007 г.  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия (л.д.87) Алимов Максат Сибгатович не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца не отрицает, что договор заключен с гражданином Алимовым М.С., который не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Таким образом,  заявленные Обществом исковые требования к Алимову М.С. не подпадают под нормы, регулирующие исключительную возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу,   является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на требования пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как основание для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду, связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции,    как основанная на неправильном    толковании указанной нормы материального и процессуального права.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации отражает специфику правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и не регулирует правила судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам,  а норма пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет правила подведомственности.

Более того,  право Общества на судебную защиту определением арбитражного суда от 21.02.2007 года не нарушено, поскольку защиту своего нарушенного или оспариваемого права оно может реализовать в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 февраля 2007 года по делу № А26-9305/2006-16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нептун» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина