Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А56-5761/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2007 года

Дело №А56-5761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/2007) Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительства Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу № А56-5761/2007 (судья Агеева М.А.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

к  ООО "Альянс", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо  ЗАО "Мерк", ЗАО "Фирма Балтика", ЗАО "Терминал-Интернейшнл", ЗАО "Терминал-Интернейшнл", АОЗТ "АРКО", Акционерный Коммерческий Банк "Электроника"

о признании договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности недействительными и возвращении в муниципальную собственность недвижимого имущества

при участии: 

от истца предствиатель Васильев С.Б. по доверенности от 30.11.06;

от ООО «Альянс» не явился (извещен);

от ГУ ФРС не явился (извещен);

от 3-х лиц не явились (извещены).

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительства Администрации Муниципального образования  «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГУ ФРС) с иском о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.06, заключенного между ООО «Альянс» и закрытым акционерным обществом «Фирма Балтика» (далее – ЗАО «Балтика»), признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Альянс» на здания, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Красина, д. 11, ул. Крепостная, д. 15а, об обязании ГУ ФРС исключить запись о праве собственности ООО «Альянс» на указанные здания и возвращении в муниципальную собственность указанных зданий.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные здания до вступления в законную силу решения суда, запрета ГУ ФРС совершать какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию прав и сделок на указанные здания, запрета ООО «Альянс» совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение, обременение права собственности на указанные здания до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 02.03.07 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение по мотивам, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу – принять обеспечительные меры. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что исполнение решения суда в части возвращения в муниципальную собственность зданий может быть затруднено или будет невозможным вследствие совершения ответчиком – ООО «Альянс» сделок с недвижимым имуществом, права на которое оспариваются истцом.

            Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, однако, указал лишь на то, что непринятие запрошенных истцом мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Отказ суда в принятии обеспечительных мер является немотивированным и вследствие этого не может быть признан законным. 

Как следует из имеющихся в деле материалов, предметом спора по настоящему делу являются права на два здания, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Красина, д. 11, ул. Крепостная, д. 15а.

   В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку одно из заявленных требований по своей юридической природе является виндикационным, то есть, направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения, передача третьим лицам, как самого спорного имущества, так и прав на него затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о присуждении истцу данного имущества. Данного обстоятельства достаточно, чтобы считать, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в частности, требованию о возвращении в муниципальную собственность спорных зданий.

 В случае, если решением суда будет отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

             При наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ, ходатайство истца о принятии таких мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу № А56-5761/2007 отменить.

Принять обеспечительные меры:

- наложить арест на здания, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Красина, д. 11, ул. Крепостная, д. 15а;  

- запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию прав и сделок со зданиями расположенными по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Красина, д. 11, ул. Крепостная, д. 15а;

- запретить ООО «Альянс» совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение, обременение права собственности на здания, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Красина, д. 11, ул. Крепостная, д. 15а.

Все указанные обеспечительные меры принять до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу № А56-5761/07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина