Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А56-8528/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2007 года

Дело №А56-8528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Черемошкиной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.А. Пеньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6755/2007) ООО «Две столицы»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 12.04.2007 года по делу № А56-8528/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Заслон"

к   1)  ООО "Петроторгсервис",

     2)  ООО "Фирма "Северная пирамида"

о признании торгов недействительными

при участии: 

от истца: представителя И.Ю. Дворцовой по доверенности от 06.06.07 г.

от ответчиков: 1) представитель А.В. Елисеева по доверенности № 9 от 31.01.07 г.; 2) не явился, возврат телеграммы от 15.06.07 г.

от подателя жалобы: представитель С.Н. Филиппова по доверенности от 04.05.07 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Заслон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрооргсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Северная пирамида» о признании недействительными публичных торгов, проведенные ООО «Петроторгсервис» 19.12.2006 г. по лоту № 3 по реализации следующего имущества, принадлежащего ОАО «Заслон»:

Склад, кадастровый № 78:18301:14:3, СПб г. Пушкин 4-й проезд лит. А;

Проходная, кадастровый № 78:18301:14:2, СПб г. Пушкин 4-й проезд лит. В;

Весовая, кадастровый № 78:18301:14:1, СПб г. Пушкин 4-й проезд лит. Б;

Земельный участок, кадастровый № 78:18301:14, СПб г.Пушкин 4-й проезд лит. А,

а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с ООО «Фирма «Северная пирамида» - протокола № 3-17-03/06 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленного имущества истцу и возврата денежных средств, уплаченных на торгах, в сумме 6 150 000 руб. победителю торгов - ООО "Фирма "Северная пирамида".

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, запрета ответчику - ООО "Фирма "Северная пирамида" - совершать действия, направленные на отчуждение перечисленных объектов и на осуществелние государственной регистрации перехода прав собственности на объекты к третьим лицам, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав от ООО "Фирма "Северная пирамида" к любым юридическим и/или физическим лицам на указанные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 12.04.07 г. ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав от ООО "Фирма "Северная пирамида" к любым юридическим и/или физическим лицам на объекты недвижимости, находящиеся в споре.

Общество с ограниченной ответственностью «Две столицы», полагая, что указанным определением нарушены его права, обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на приобретение им спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи с ООО "Фирма "Северная пирамида" от 08.02.07 г., вследствие чего запрет на регистрацию перехода прав собственности на объекты нарушает его права. В жалобе податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ОАО "Заслон" по существу, а также несоответствие заявления ОАО "Заслон" о принятии обеспечительных мер как по форме, так и по содержанию нормам статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы свои доводы поддержал. Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По настоящему делу заявлены исковые требования о признании недействительными торгов и заключенной по итогам этих торгов сделки по продаже недвижимого имущества, то есть предмет спора непосредственно связан с этим имуществом и от решения по существу спора зависит дальнейшая судьба объектов недвижимости, а именно, законно или незаконно произведено отчуждение имущества и подлежит или не подлежит применению двухсторонняя реституция.

В связи с этим принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключают возможность совершения последующих сделок со спорными объектами, в результате которых эти объекты могут быть отчуждены добросовестному приобретателю.

Доводы, приводимые подателем жалобы, направлены на оценку заявленных по иску требований по существу, и подлежат исследованию в ходе рассомтрению дела, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обеспечительных мер на данной стадии процесса.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2007 года по делу № А56-8528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Две столицы» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко