Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А21-10832/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

А21-10832/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2007 года

Дело №А21-10832/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой,судей Л.Н. Марченко, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6125/2007) ООО "Коваль"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 20.03.2007 г. по делу № А21-10832/2005 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску ООО "Атаргатис  Калининград"

к ООО "Коваль"

-е лицо: Индивидуальный предприниматель Калошин Руслан Валерьевич

о взыскании 160 000 долларов США

при участии:  

от истца: представитель И.А. Раковец по доверенности от 15.05.07 г.

от ответчика: директор А.А. Коваль, решение учредителя № 1/04 от 26.05.04 г.; в с.з. 27.06.07 г. участвует представитель М.И. Волченков по доверенности от 25.06.07 г.

от 3-го лица: представитель И.А. Раковец по доверенности от 15.05.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атаргатис-Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коваль» о взыскании 160 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора купли-продажи нежилых помещений в торговом здании по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 83а, заключенного между истцом, третьим лицом (покупатели) и ответчиком (продавец).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Калошин Руслан Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 20.03.07 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет 2 096 800 руб., со сторон в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина: с ООО «Атаргатис-Калининград» - 1 000 руб., с ООО «Коваль» - 32 468 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.03.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, мотивируя жалобу незаключенностью - ввиду несогласования его условий - пункта 5.2 предварительного договора, являющегося основанием для исковых требований по настоящему делу, и неосновательным отказом в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, установлением ответственности сторон по предварительному договору пунктом 5.1 договора в размере 3 000 долларов США.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

.09.05 г. между ООО «Коваль» (продавец) и ООО «Атаргатис-Калининград» и Калошиным Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений,  в торговом здании по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 83 а.

Согласно пункту 6.1 договора продавец заявляет, что до подписания настоящего договора Объект недвижимости никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободен от любых прав и претензий третьих лиц. Пунктом 5.2 установлена ответственность продавца за ложность сведений пункта 6.1 договора в размере стоимости Объекта недвижимости, которая определена пунктом 2.1 договора в сумме, эквивалентной 160 000 долларов США.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора Объект недвижимости был обременен правом аренды в пользу третьего лица, а кроме того, 25.08.05 г. между ООО «Коваль» и ЧП Крупицкой был заключен предварительный договор купли-продажи этого же объекта, то есть продавцом был нарушено условие пункта 6.1 договора от 02.09.05 г., и указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к ответственности по пункту 5.2 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несогласовании сторонами пункта 5.2 договора в силу того, что пунктом 1.1 договора установлено приобретение Объекта покупателями в долевую собственность (по ? доли каждому), в связи с чем и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ требования покупателей к продавцу не являются солидарными, а  ответственность ответчика должна определяться в долевом порядке согласно размеру доли каждого покупателя по сделке.

Также не может быть принят и довод ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в сумме, эквивалентной 3 000 долларов США, поскольку эта общая ответственность не влияет на ответственность за нарушение какого-либо конкретного условия договора в той форме и размере, которые стороны согласовали.

В тоже время, апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки равна сумме договора, и из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки. Взыскание неустойки в полном размере, как это предусмотрено договором, фактически создает на стороне истца неосновательное обогащение, в связи с чем апелляционный суд снижает подлежащую взысканию неустойку до суммы, эквивалентной 20 000 долларов США.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2007 г. по делу № А21-10832/2005 изменить.

Взыскать с ООО "Коваль" в пользу ООО "Атаргатис  Калининград" 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет 524 200 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Атаргатис  Калининград" в пользу ООО "Коваль" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

В.В. Черемошкина