Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А56-10643/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2007 года

Дело №А56-10643/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Марченко Л.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «44 ССУ» Министерства обороны РФ (регистрационный номер 13АП-7625/2007)  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 г. по делу № А56-10643/2006 (судья Жбанов В.Б.),

по иску  ООО "ЦМТС и К"

к  ФГУП "44 ССУ" Министерства обороны РФ

о взыскании 558 072 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кравченко О.П. (по доверенности № 2/юр от 01.05.2007 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр материально- технического снабжения и комплектации» (далее - ООО «ЦМТС и К») обратилось с иском о взыскании 476 035 руб., составляющих задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «44 ССУ МО РФ») по оплате товара, переданного по накладным №278 и №294, и 82 037 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2004 г. по 30.01.2006 г.

Определением от 23.05.2006 г. иск оставлен без рассмотрения. Суд исходил из того, что спорные взаимоотношения возникли во время процедуры внешнего управления должника и могли быть предъявлены только в процедуре дела о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 г. определение от 23.05.2006 г. об оставлении иска без рассмотрения было отменено и был вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам и требование об ее уплате может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 г. исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом суммы процентов до 66 168 руб. 86 коп. С ответчика также взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 41 382 руб.

ФГУП «44 ССУ МО РФ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что спорные отгрузки произведены в рамках внедоговорных отношений между истцом и ответчиком.

Апеллянт полагает, что он в спорных отношениях выступал только грузополучателем, но не покупателем.

Покупателем и плательщиком ФГУП «44 ССУ МО РФ» считает ФГУП «СУ КОР МО РФ», которым направлено письмо, послужившее основанием для отгрузки.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «ЦМТС и К» и ФГУП «44 ССУ МО РФ» имела место внедоговорная поставка радиаторов чугунных МС-140 М (3136), по товарным накладным № 278 от 13.08.2004 г. и № 294 от 24.08.2004 г.

Факт получения ответчиком продукции по накладным подтверждается также пояснениями ФГУП «44 ССУ МО РФ».

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе правоотношения сторон следует квалифицировать как внедоговорную поставку и руководствоваться при разрешении спора нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федераций.

  Товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу части 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в этих накладных согласованы условия договоров купли-продажи.

  Возмездная передача товара по вышеуказанным первичным документам в данном случае является  разовыми сделками купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик указанные нормы нарушил, обязательства перед истцом по оплате товара не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательство по оплате в данном случае не предусматривало срок его исполнения и в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению в разумный срок.

Между тем, часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, товарными накладными и счетами-фактурами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 476 035 руб.,. долга являются обоснованными и правомерными и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в размере  66 168 руб. 86 коп.

Апеллянт указывает на недействительность доверенности, согласно которой был получен спорный товар. Проверяя наличие оснований недействительности доверенности, апелляционный суд считает, что оспоренная доверенность по форме и содержанию соответствует требованиями, предъявляемым к подобным сделкам согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная сделка выдачи доверенности никем оспорена не была, и ответчик фактически ее одобрил - принял товар, пользовался им.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом указанные правила применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Апеллянт не отрицает факта принятия спорного товара и его использования, таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недействительности доверенности.

Из материалов дела следует, что решением от 01.11.2005 г. ФГУП «44 ССУ МО РФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых, наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В связи с тем, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 г. в отношении ФГУП «44 ССУ МО РФ» введена процедура внешнего управления, а спорный товар был поставлен в августе 2004 г., платежи по данным обязательствам являются текущими.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГУП «44 ССУ» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.Н. Марченко

 В.В. Черемошкина