Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А56-12992/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2007 года

Дело №А56-12992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7195/2007) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.07 г.

по делу № А56-12992/2007 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению ЗАО "Дельта Дент"

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ларченкову А.М.

заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству: КУГИ Санкт-Петербурга   

об оспаривании постановления судебного пристава от 30.01.07 г. о возбуждении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Ларченкова А.М. по удостоверению № ТО086223

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО «Дельта Дент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее – Судебный пристав-исполнитель) от 30.01.07 г. № 1/12346/1453/33/2006 о возбуждении исполнительного производства № 1/12346/1453/33/2006 о выселении ЗАО «Дельта Дент» из помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 9, к. 2, литер А, комнаты 1-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – КУГИ Санкт-Петербурга.

Определением суда от 16.05.07 г. удовлетворено заявление ЗАО «Дельта Дент» о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено действие оспариваемого постановления до вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с определением от 16.05.07 г., обратился в апелляционный суд, просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - нарушение порядка приостановления исполнительного производства, предусмотренного нормами статей 21, 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», статьями 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не извещался о дате и месте судебного заседания. В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить как вынесенное с нарушением норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Дельта Дент» и КУГИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 16.05.07 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

ЗАО «Дельта Дент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.07 г., в качестве обеспечительной меры, принимаемой в соответствии с указанной нормой права, в рассматриваемом случае правомерно заявлено приостановление оспариваемого ненормативного акта.    

Заявленное ходатайство мотивировано возможным причинением заявителю значительного ущерба в размере до 256067 долларов США, в подтверждение представлены соответствующие доказательства – договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.02 г. № Л259.

Учитывая, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, непринятие заявленной меры может повлечь для заявителя значительный ущерб, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права неизвещением о дате и месте судебного заседания по рассмотрению обжалуемого заявления отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным нормам права.

Необоснованной является ссылка судебного пристава-исполнителя на нормы статей 21, 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные нормы устанавливают основания и сроки приостановления исполнительного производства, порядок производства которого установлен статьями 327, 324 раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным процессуальным действием.            

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.07 г. по делу А56-12992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина