Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А21-2648/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2007 года

Дело №А21-2648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9821/2007)  ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.07 г. по делу № А21-2648/2007 (судья Л. П. Карамышева),

по иску (заявлению)  ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Калининградской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 675971);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 675988);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калининградской области (далее – МИФНС РФ № 3 по КО, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными требования № 8678 от 16.04.07 г., решения № 7822 от 15.05.07 г., решения № 5569 от 16.05.07 г., требования № 8869 от 27.04.07 г., решения № 5570 от 16.05.07 г., решение № 7823 от 15.05.07 г. (с учетом объединения дел в одно производство определением от 18.06.07 г.)

            Одновременно с заявлением Предприятие заявило ходатайство о приостановлении действий оспариваемых ненормативных актов: решений № 7822, № 8678, № 7823, №8869.

            Определением от 28 мая 2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.05.2007 года отменить и разрешить вопрос по существу.

            В обоснование апелляционной жалобы Предприятие заявило, что определение вынесено незаконно, нарушает права заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю, ходатайство об обеспечении заявления соответствует положениям статей 90, 91, пункту 3 статьи 199 АПК РФ.

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в котором указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В ходатайстве Предприятия не содержится  доказательств того, что действие оспариваемого решения налогового органа причинит значительный ущерб Обществу, либо может затруднить исполнение судебного акта. Как следует из исковых заявлений вход. от 18.05.07 г. и от 25.05.07 г. и ходатайства Предприятия вход. от 25.05.07 г., денежные средства на счетах заявителя на момент заявления ходатайства отсутствовали, следовательно, их взыскание не представлялось возможным.

Кроме того, решения № 8678, 7823, 8869 не были оспорены Предприятием на момент вынесения определения от 28.05.07 г., следовательно, суд первой инстанции не мог приостанавливать их действие как не оспоренных в установленном порядке ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении  обеспечительных мер, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 28.05.07 г. по делу № А21-2648/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас