Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А56-51027/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2007 года

Дело №А56-51027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8381/07) ООО "ПиВиДжи Аутдор" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 г. по делу № А56-51027/2006 (судья М.А. Агеева),

по иску ООО "ПиВиДжи Аутдор"

к  ЗАО "Северная Венеция"

о признании договора расторгнутым

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 03.05.2007 г. Чернатынской Е.Б.

от ответчика: представителя по доверенности от 12.09.2006 г. Савопуло Т.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании расторгнутым с 26.04.2006 г. заключенного с ответчиком – Закрытым акционерным обществом "Северная Венеция" договора №010-06 от 05.04.2006 г. на предоставление истцу права пользования местами для размещения рекламы.

Решением Арбитражного суда от 23.05.2007 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности отказа истца от исполнения договора, не установив предусмотренных п.5.4 договора оснований.

В апелляционной жалобе, поданной  ООО "ПиВиДжи Аутдор" на решение, истец просит судебный акт отменить, указав на неправильное применение судом ст.451 Гражданского Кодекса РФ, полагая, что отказ Управления эстетики городской среды в согласовании и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение объектов наружной рекламы является существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора.

ЗАО "Северная Венеция" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между сторонами 05.04.2006 г. заключен договор №010-06, в соответствии с которым ответчик (владелец) предоставил истцу (пользователю) право возмездного пользования рекламоносителями, находящимися в собственности владельца и расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д.2 и д.4. Договор заключен на срок до 01.04.2007 г. и в соответствии с п.6.5 до истечения срока его действия может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае невозможности исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены и обстоятельства общественной жизни, включающие в себя в числе иных и распоряжение органов государственной власти.  

Таким обстоятельством истц считает отказ Управления эстетики городской среды в согласовании и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение объектов наружной рекламы и информации до окончаний Международного Саммита (15-17.07.2006 г.) по причине несоответствии программе оформления города. О своем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика письмом от 26.05.2006 г. Основанием обращения в Арбитражный суд с настоящим иском явился отказ ответчика признать обязательство прекращенным.

Поскольку договор, заключенный между ответчиком, как собственником здания и истцом, на основании которого была предоставлена возможность использовать отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

Следуя буквальному толкованию условий договора и учитывая положения п.2 ст.14 Федерального Закона от 18.07.1995 г. №108-ФЗ «О рекламе», допускающих распространение наружной рекламы при наличии уполномоченного государственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного истцом основания п.5.2 договора, поскольку оно носит преодолимый и предвиденный характер.

Кроме того, требование истца о признании договора расторгнутым с 26.04.2006 г. не основаны на нормах действующего законодательства и  условиях договора. Письмо с отказом от исполнения договора направлено ответчику 26.05.2006 г.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст.451 Гражданского Кодекса РФ несостоятельны, так как данная статья устанавливает правила расторжения договора в судебном порядке. Условия одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора содержатся в п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 23.05.2007 г. подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд              

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 г. по делу № А56-51027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ПиВиДжи Аутдор".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова