Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А56-49198/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2007 года

Дело №А56-49198/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Я.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «СЭТАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007г. по делу № А56-49198/2006 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ЗАО "СЭТАЛ"

к Федеральное казенное предприятие "Дирекция КЗС Росстроя"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "Трест механизации строительных работ"

о признании права собственности

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лукьянова Н.В. доверенность №65 от 12.07.2007г., Усоян З.П. доверенность от 12.07.2007г.

от 3-го лица, соответственно: Грибушина Е.П. доверенность №9690-42 от 29.12.2006г., Савелова Д.О. доверенность №156 от 25.12.2006г., не явился, извещен

о признании права собственности

установил:

ЗАО «СЭТАЛ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на производственное здание площадью 550 кв.м, включающее в себя сварочный цех, пункты ТО-1, ТО-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.140, корпус 2.

Определением от 28.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Трест механизации строительных работ» (далее – ОАО «ТМСР»).

В последствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет требований и просил признать за ЗАО «»СЭТАЛ» право собственности на объект незавершенного строительства – фундамент производственного здания общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, корпус 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СЭТАЛ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку было заявлено требование о признании права собственности на фундамент производственного здания на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, судом не правильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция КЗС Росстроя просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество было приобретено истцом с нарушением норм законодательства о приватизации; у лица, которое не имело право на продажу спорного имущества.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу также просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке истцом не предоставлено.

ОАО «Трест механизации строительных работ» (далее – ОАО «ТСМР», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СЭТАЛ» и Трестом механизации строительных работ №3ПСМ ЛенГЭСС 07.06.1991г. заключен договор купли-продажи фундамента производственного здания (сварочный цех и пункт ТО-1 и ТО-2) общей площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: объединенная база механизации (ОБМ) строительной площадки Горская Комплекса Защитных Сооружений Ленинграда от наводнений (далее – КЗС).

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, выделенном под строительство КЗС в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР №745 от 02.02.1979г., решением исполкома Ленгорсовета от 26.01.1981г. №31 «О строительстве сооружений защиты города Ленинграда от наводнений». Земельный участок (кадастровый номер 78:034:3018) на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003г. №2866-ра входит в состав земельных участков, предназначенных для завершения строительства КЗС и для целей капитального строительства. Спорный объект недвижимости, расположенный на стройплощадке Горская (л.д. 73-75) указан как объект – «склад баллонов, металла и красок», который передан Дирекции КЗС Росстроя на праве оперативного управления на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.10.2003г. №1521-р, приказа Росстроя №29 от 23.01.2004г. и акта приема – передачи затрат по незавершенному строительству от 17.03.2004г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, от 11.01.2005г. по делу А56-32222/2004 установлено, что на спорном объекте возведено строение общей площадью 550 кв.м., в связи с чем, объект незавершенного строительства – фундамент производственного здания общей площадью 550 кв.м как самостоятельный объект права рассматриваться не может.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с которыми судом установлены обстоятельства, исключающие возможность признания права собственности Общества на объект незавершенного строительства – фундамент производственного здания как по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 218 и пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем купленного возмездно, указанного в договоре, недвижимого имущества, так как не знал и не мог знать, что оно приобретено у лица, который не имел права его отчуждать, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отчуждение государственного имущества в собственность акционерного общества было совершено способом, не предусмотренным Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» №1531-1 от 09.07.1991г. Сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства или иных правовых актов, ничтожна в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка, согласно пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке с применением срока давности, так как сделка не является оспоримой.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007г. по делу А56-49198/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова