Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А56-12992/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2007 года

Дело №А56-12992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12613/2007, 13АП-12615/2007) ЗАО "Дельта Дент", Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калининский районный отдел судебных приставов на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу № А56-12992/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению ЗАО "Дельта Дент"

к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкову Александру Михайловичу

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга,

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - уведомление № 30082, 30086)

от ответчика: Ларченкова А.М. служебное удостоверение ТО № 086223 от 22.12.2006

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление № 30080, 30084)

установил:

Закрытое акционерное общество «Дельта Дент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 30.01.2007 года № 1/12346/1453/33/2006 о возбуждении исполнительного производства и его действий по направлению копии постановления должнику в рамках указанного производства.

Решением от 02.08.2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На решение суда судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое Постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», вручение же копии постановления неуполномоченному лицу не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Обществом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части отклонения довода заявителя относительно нарушения в ходе исполнительного производства статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Дельта Дент» и КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 года по делу №А56-49712/2005, выданного 09.01.2007 года, о выселении ЗАО «Дельта Дент» из помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Бойкова, д. 9, корпус 2, литер А, комнаты 1 - 13 судебным приставом-исполнителем 30.01.2007 года постановлением № 1/12346/1453/33/2006 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Дельта Дент».

Копия постановления № 1/12346/143/33/2006 от 30.01.2007 года вручена администратору структурного подразделения Общества Жамковой Л.С. 30.01.2007 года.

Считая вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление и его действия по направлению копии постановления должнику незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения пунктов 3, 4 статьи 9, пункта 2 статьи 33, статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). При этом суд отклонил довод заявителя относительно нарушения ответчиком положений статьи 55 Закона.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органом государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании пунктов 2, 4 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, затем не позднее следующего дня с момента вынесения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2007 № 12346/1453/33/2006 в нарушение пункта 4 статьи 9 Закона не была направлена ЗАО «Дельта Дент» в установленный данной нормой срок. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что копия Постановления вручена 30.01.2007 года администратору структурного подразделения Общества Жамковой Л.С.

Из заявления Общества следует также, что 05.02.2007 года копия Постановления была вручена главному инженеру Общества Михайлевскому А.П., у которого также отсутствуют полномочия на участие в исполнительном производстве.

07.02.2007 года в адрес Общества направлено уведомление о добровольном исполнении в срок до 13.02.2007 года решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу №А56-49712/2005, о чем на уведомлении имеется отметка с входящим номером и датой (лист дела 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (статья 34 Закона).

Определение доверенности содержится в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством.

Из указанного следует, что при предъявлении исполнительного документа объем полномочий представителя организации - юридического лица - должен быть проверен судебным приставом – исполнителем.

Из  материалов дела усматривается, что ни Жамковой Л.С., ни Михайлевскому А.П. соответствующие доверенности на получение исполнительных документов не выдавались.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок не направлена в адрес должника, то суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в рамках исполнительного производства № 1/12346/1453/33/2006.

В то же время, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма содержится и в статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не представил доказательств, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что Общество ввиду неправомерных действий судебного пристава – исполнителя было лишено возможности защищать свои права и надлежащим образом выполнять обязанности – соответствующая информация директору Общества стала известна 28.04.2007 года, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует,  что 30.01.2007  года  администратору Жамковой Л.С. наряду с постановлением № 1/12346/1453/33/2006 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/12351/1457/33/2006  на   о    сновании   исполнительного    листа    по    делу №А56-49712/2005  о  взыскании  с  Общества  в  пользу  КУГИ  Санкт-Петербурга 198 971 руб. 92 коп.

07.05.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/12351/1457/33/2006 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежные поручения от 22.02.2007, 19.03.2007, 12.04.2007). Платежным поручением от 01.03.2007 года Обществом произведена оплата исполнительского сбора по постановлению от 26.02.2007 года.

Таким образом, права и законные интересы Общества не нарушены.

Само по себе нарушение судебным приставом – исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как противоречащее статье 198 АПК РФ, в удовлетворении названных требований заявителя следует отказать.

Довод Общества, приведенный в апелляционной жалобе о неправильном применении судом нормы процессуального права – статьи 55 Закона (особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела суд рассматривал заявление Общества о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. от 30.01.2007 года № 1/12346/1453/33/2006 о возбуждении исполнительного производства и его действий по направлению копии постановления должнику в рамках указанного производства (дополнения к заявлению листы дела 91-92). Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 1/12346/1453/33/2006 и № 1/12351/1457/33/2006 не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Дельта Дент» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 года по делу №А56-12992/2007 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова Александра Михайловича от 30.01.2007 № 1/12346/1453/33/2006.

В указанной части заявление ЗАО «Дельта Дент» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Дельта Дент» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1562 от 29.08.2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов