Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А56-19286/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2007 года

Дело №А56-19286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12851/2007) ООО «Гельзен Лесэкспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.07 г. по делу № А56-19286/2006 (судья М.А. Агеева),

по заявлению ООО "Гельзен Лесэкспорт"

к  ЗАО "АТП -12"

3-е лицо:  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии: 

от заявителя: представителя Кротовой И.Г. по доверенности от 31.12.06 г. № 13/12

от ответчика: Гельман Л.Б. по доверенности от 04.09.07 г. № 66/П/07-ДИ

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Гельзен-Лесэкспорт» обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «АТП-12» к ООО «Гельзен Лесэкспорт» на внутриплощадочные сети канализации (длиной 155,4 п.м.), внутриплощадочные электрические кабельные сети (длиной 55,0 кв.м), железобетонные опоры наружных электрических сетей (14 шт.) и открытую автостоянку автомашин (площадь 15540 кв.м), расположенные по адресу: г. Кингисепп Ленинградской области, промзона «Фосфорит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 06.09.07 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии следующих обеспечительных мер:

 - запрета Бжунаеву Муамеду Аминовичу, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, кв. 117 совершать любые сделки и иные действия, направленные на отчуждение, распоряжение, обременение объектов недвижимости: железобетонных опор наружных электрических сетей (14 шт.), кадастровый (условный) номер 47-78-18/003/2006-360, расположенных по вышеуказанному адресу;

- запрета Главному управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию любых обременений на указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии мер, так как непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения; вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик – ЗАО «АТП-12» и Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО «АТП-12» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи указанных объектов от 20.07.04 г., возникшее в связи с несовершением продавцом действий, необходимых для проведения регистрации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении части объектов мотивировано тем обстоятельством, что эти объекты проданы ЗАО «АТП-12» иному лицу – Бжунаеву Муамеду Аминовичу.

Учитывая, что факт отчуждения указанного имущества третьему лицу подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.07г., апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие действия с указанным имуществом. Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и не препятствует ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность.

В части запрета Бжунгаеву Муаеду Аминовичу совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, распоряжение, обременение объектов недвижимости удовлетворению не подлежит с учетом положений Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив заявленное ходатайство в части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.07 г. по делу А56-19286/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию любых обременений на объекты недвижимости: железобетонные опоры наружных электрических сетей (14 шт.), кадастровый (условный) номер 47-78-18/003/2006-360, расположенные по адресу: г. Кингисепп Ленинградской области, промзона «Фосфорит».

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников