Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А56-19176/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2007 года

Дело №А56-19176/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11731/2007 )Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области  на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2007г. по делу № А56-19176/2002 (судьи Дашковская С.А., Бурденков Д.В. и Васильева Н.А.  ),

по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области

к  ТОО "ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ "Назия"

о несостоятельности (банкротстве)  

при участии: 

от заявителя: Бойцова Л.В. доверенность от 31.05.2007г.

от конкурсного управляющего: Гудков А.Б. доверенность от 20.11.2007г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции России №2 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью «Торфопредприятие «Назия» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 18.07.2002 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 12.07.2007 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дреманова Н.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Цех Андрей Роальдович.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, поскольку он не принимал участие в собрании кредиторов, принявшем решение об освобождении прежнего конкурсного управляющего от обязанностей и утверждении нового.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего об освобождении его от обязанностей представитель уполномоченного органа участие принимал, но не делал никаких заявлений о том. что он не согласен с решением собрания кредиторов и не принимал в нем участие.

Представитель конкурсного управляющего считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в дело документы, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов  дела, конкурсным управляющим ТОО «Торфопредприятие «Назия» Дремановым Н.А. 05.06.2007 года было представлено в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего из списка, представленного НП СРО АУ «Объединение».

Одновременно суду был предоставлен протокол собрания кредиторов от 01.06.2007 года, рассмотревших вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить нового конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 12 названного выше Закона).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрены вопросы по ходатайству конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий.

Как пояснил в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего им никакие заявления по вопросу проведения собрания кредиторов сделаны не были и судом не рассматривались. Кроме того, никакие письменные заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными уполномоченным органом  в суд не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может рассмотреть по существу возражения уполномоченного органа по поводу правомочности решений собрания кредиторов, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

 Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от12.07.2007г. по делу № А56-19176/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова