Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А26-3236/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2007 года

Дело №А26-3236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15585/2007) ООО "Жилфонд-Служба" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2007 года по делу № А26-3236/2007 (судьи Кохвакко В.В., Васильева Л.А., Одинцова М.А.),

по заявлению ООО "Жилфонд-Служба"

к  Государственному комитету Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства

о прекращении производства по делу

при участии: 

от заявителя: Базышен Е.В. – доверенность от 01.06.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» обратилось в Арбитражный суд Респуб­лики Карелия с заявлением о признании недействующим приказа Государственного ко­митета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14 января 2004 года № 6 «Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции Рес­публики Карелия» по тем основаниям, что указанный нормативный правовой акт не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» и распоряжению Главы Республики Карелия от 06 мая 2003 года № 216-р.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с пунктом 1 ст. 29, частью 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном су­де, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетен­ции арбитражных судов. При этом федеральный закон должен содержать специальную норму, указывающую на подведомственность такого спора арбитражному суду, и не предусматривать альтернативной подсудности судам общей юрисдикции. Указанная                  правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской           Федерации в постановлении Пленума от 09 декабря 2002 года № 11 и         Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 20 января 2003 года № 2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в обжалуемом определении указано, что суд оценил представленные в материалы дела доказательства, мотивировочная часть обжалуемого определения содержит анализ новой системы органов государствен­ной жилищной инспекции в связи с переходом на новую систему оплаты жилья и комму­нальных услуг, судом сделаны выводы относительно нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изложение указанных выводов в определении о прекращении производства по делу нарушает нормы статей 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, наименования лиц, участвующих в деле, вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, порядок и срок обжалования определения.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из смысла норм ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, придя к выводу о неподведомственности спора, суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

При таком положении, выводы, указанные в обжалуемом определении, не относящиеся к вопросу о подведомственности спора, подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2007 года по делу № А26-3236/2007 изменить, исключив из мотивировочной части выводы, не относящиеся к вопросу о подведомственности спора (абзацы 6, 7 на странице 2 определения,  абзацы 1, 2, 3, 10, 11 на странице 3 определения, абзац 1 на странице 4 определения).

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова