Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А56-17770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 года

Дело №А56-17770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15669/2007) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу № А56-17770/2007 (судья Д.Ю.Боровлев),

по заявлению  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о признании требования таможенного органа от 24.05.2007 года незаконным

при участии:

от заявителя: представитель К.М.Тульская доверенность № 19-п/1 от 19.11.2007г., представитель С.А.Сивко доверенность № 007 от 01.01.2007г.

от заинтересованного лица: представитель М.С.Тихановская доверенность № 04-19/790 от 19.09.2007г.

установил:

ООО «Магистральстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Балтийской таможни б/н от 27.05.2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магистральстройсервис» изменило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконным решение Балтийской таможни о классификации товаров по ГТД № 10216080/120507/0065849 выразившееся в выдаче требования о внесении изменений в форме уведомления от 24.05.2005 года и обязании Балтийской таможни восстановить права, нарушенные незаконными действиями, оставить заявленный код ТН ВЭД по ГТД № 10216080/120507/0065849 на товары №№ 1;2 – 3916201000.

Решением от 19 сентября 2007 года суд признал незаконным решение Балтийской таможни о классификации товаров по ГТД № 10216080/120507/0065849, выразившееся в выдаче требования о внесении изменений в форме уведомления от 24.05.2007 года.

Суд обязал Балтийскую таможню восстановить права Общества, нарушенные незаконными действиями и оставить заявленный Обществом код ТН ВЭД 3916 20 100 0 по ГТД № 10216080/120507/0065849.

Суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 года по делу №А56-17770/2007 отменить полностью; заявление ООО "Магистральстройсервис" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, позиция Балтийской таможни о классификации данной категории товаров  (профили фасонные из ПВХ) в соответствии с ТН ВЭД России подтверждается распоряжением ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, зарегистрированного в Минюсте РФ 05.02.2007. Суд ошибочно принял во внимание представленные ООО "Магистральстройсервис" экспертные заключения, так как они не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что данные исследования проводились в отношении иных товаров (оформленных по другим ГТД или же представленных в экспертное учреждение получателем товара задолго до фактического прихода груза на таможенную территорию Российской Федерации), данные заключения не могут распространяться на товар, заявленный в ГТД № 10216080/120507/0065849.

Судебные акты, на которые ссылается и ООО "Магистральстройсервис", и суд, не имеют преюдициального значения, поскольку в них идет речь о товарах, которые ввезены по другим ГТД. Кроме того, определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, относится к компетенции таможенных органов, а не арбитражных судов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Общества поддержали позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с контрактом № 01/04 от 10.01.2003 года, заключенным с фирмой «Баррингтон Лтд. Ко», США, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (профили фасонные из ПВХ), оформленные по ГТД № 10216080/120507/0065849.

12.05.2007 года ООО "Магистральстройсервис" с целью оформления товара представило в Балтийскую таможню  ГТД № 10216080/120507/0065849.

Балтийской таможней произведен досмотр товара, оформленного по ГТД № 10216080/120507/0065849 (АТД № 10216070/140507/018625), по результатам которого установлено заявление недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД и наименования товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов.

24.05.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1075/2007, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2007 года в адрес ООО "Магистральстройсервис" выставлено требование о необходимости внести изменения в графы №№ 31,33,35,38,42,45,46 и в графу «В» в ГТД № 10216080/120507/0065849, в связи с тем, что сведения о кодах ТН ВЭД товаров №1,2, представляющие собой профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки с отверстиями, заявлены недостоверно.

ООО "Магистральстройсервис" не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН - ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 «Таможенный тариф Российской Федерации» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

            Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

            Согласно правилам 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ в субпозиции 3916201000 классифицируется мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили, фасонные из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, а в субпозиции  3925908000 – прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

Как следует из материалов дела, по ГТД № 10216080/120507/0065849 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей лине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями. Такое описание товара соответствует тексту товарной субпозиции 3916201000 ТН ВЭД и не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс.

            Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ЭКС от 16.04.2003г. № 432/03-2003 и акт экспертизы ТПП от 20.01.2003г. № 16-1649 от 20.01.2003г., сделал правильный вывод, что ввезенный по спорной ГТД товар идентичен товару, являвшемуся предметом рассмотрения по делам № А56-49501/2005, А56-49252/2006, А56-50356/2005, поскольку в рамках одного и того же внешнеторгового контракта № 01/04 от 10 января 2003 года на территорию Российской Федерации ввезен товар аналогичный товару ввезенному по ГТД № 10216080/310307/0041917, 10216080/030407/0043289, 102160/030407/0043093 и выпущенному таможенным органом с кодом ТН ВЭД 3916201000.

Суд первой инстанции не применял в качестве преюдициально значимых названные судебные акты для настоящего спора, а исследовал обстоятельства данного дела с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, предметом исследования которых был аналогичный товар.

Для классификации ввезенного Обществом товара в товарной субпозиции 3925908000 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную субпозицию 3916201000 ТН ВЭД. Такие доказательства таможенным органом не представлены.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на Балтийской таможне.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу № А56-17770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.А. Фокина