Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А26-7111/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 года

Дело №А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" (регистрационный номер 13АП-14370/2007) на определение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.09.2007г.  по делу № А26-7111/2005 (судья Кезик Т.В.),

по заявлению  ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

к  ОАО "Онежский тракторный завод"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

согласно приложению к протоколу судебного заседания на двух листах

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 года в рамках настоящего дела в отношении должника, ОАО «Онежский тракторный завод», введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Крепяков В.П. Полномочия руководителя должника – генерального директора Колесникова М.В. прекращены.

            25.07.2007 года внешним управляющим представлено в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении бывшего генерального директора Колесникова М.В. об обязании последнего передать внешнему управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

            Определением суда от 25.09.2007 года производство по рассмотрению ходатайства прекращено.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника  Шепскис Ф.Х. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа по делу обязывающего бывшего генерального директора ОАО «Онежский тракторный завод» Колесникова М.В. передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с представленным конкурсным управляющим перечнем, полагая, что выводы суда о неподведомственности данного вопроса рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве не соответствуют нормам действующего законодательства.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представители кредиторов поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.

            Представитель уполномоченного органа согласен с вынесенным судом определением.

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела указанное выше ходатайство внешнего управляющего о выдаче исполнительного листа было принято к производству судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

            Параллельно с данным вопросом судом первой инстанции 20.07.2007 года было принято решение в рамках дела о банкротстве о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Шепскис Ф.Х.

            Конкурсным управляющим поддержал правовую позицию по заявленному ходатайству, а также 14.09.2007 года направил в адрес суда перечень документов, которые, в развитие ходатайства внешнего управляющего о выдаче исполнительного листа, он считал необходимым истребовать от бывшего генерального директора ОАО «Онежский тракторный завод» Колесникова М.В.

            Объединив указанные выше ходатайства в одно, суд вынес их рассмотрение в судебное заседание, а затем  признал данные ходатайства подлежащими прекращению, посчитав, что вопрос об обязании бывшего руководителя должника, а ныне простое физическое лицо, передать какие-либо документы должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает вынесенное судом определение подлежащим отмене, а вопрос о рассмотрении заявленных по делу ходатайств – подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Согласно пункту 2 статьи 318 и пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

            Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие- либо действия. Исполнительный лист выдается в рабочем порядке без проведения по этому вопросу судебного заседания.

            Если исполнительный лист не был выдан в силу какой-то ошибки или промедления и взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, то такой лист также выдается без проведения судебного заседания в рабочем порядке, путем совершения распорядительной надписи на заявлении о его выдаче, но только в том случае, если судебный акт подразумевает необходимость принудительного его исполнения.

            Поэтому ходатайство внешнего управляющего о выдаче исполнительного листа на основании определения суда о введении внешнего управления не подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании.

            Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в статьях 94 и 126 содержит нормы об обязанностях руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего или внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему или конкурсному управляющему.

            В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о неправомерных действиях руководителя должника или арбитражных управляющих и применении к ним ответственности за неисполнение требований закона должен рассматриваться в соответствии с подсудностью и подведомственностью споров, а вопрос об обязании совершения данными лицами определенных действий подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

            При таких обстоятельствах суду первой инстанции следует вернуться к рассмотрению заявленных ходатайств внешним и конкурсным управляющими в соответствии с требованиями действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2007г. по делу №А26-7111/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова