Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А56-16689/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 года

Дело №А56-16689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик

судей  В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15533/2007) ОАО " Мариенталь " на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2007 г.  по делу № А56-16689/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску  ОАО " Северная Венеция "

к  ОАО " Мариенталь "

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя А.Л. Осетинского (доверенность от 10.09.2007 г.)

установил:

            Открытое акционерное общество "Северная Венеция " (далее – ОАО "Северная Венеция ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать открытое акционерное общество "Мариенталь " (далее – ОАО "Мариенталь ", ответчик)  вернуть истцу машину хлеборезательную АТОМА-1 шт., льдогенератор AF30FS-1 шт., полученную ОАО "Мариенталь "  по условиям договора о финансовой аренде (лизинге) от 13.05.2005г. № 21-3/05.

             В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части конкретизации подлежащего передаче оборудования и просил обязать ответчика вернуть  машину хлеборезательную АТОМА – 1 шт., льдогенератор MF31AS  с бункером В193S (л.д. 55).

 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2007г. вынес решение об удовлетворении исковых требований.

На указанное решение ОАО "Мариенталь " подана  апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  ответчик указал, что судом при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что ответчиком уплачена часть выкупной цены, что создает на стороне истца неосновательное обогащение.  В состав лизинговых платежей включена не только плата за пользование, но и стоимость оборудования (выкупная цена). По мнению ответчика, денежные средства, уплаченные ответчиком в составе лизинговых платежей в счет выкупа предмета лизинга, подлежат возврату лизингополучателю (ответчику). Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указал, что 13.05.2005 г. ОАО "Северная Венеция " (лизиногодатель) заключило с ОАО "Мариенталь "  (лизингополучатель) договор о финансовой аренде (лизинге) № 21-3/05. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 21-3/05  и во взаимосвязи с договором от 13.05.2005 г. № 72-05 истец принял на себя обязательства приобрести за счет собственных средств у ООО «ТД Агропроминжиниринг СПб» для передачи в финансовый лизинг машину хлеборезательную АТОМА, льдогенератор AF30FS- 1 шт. и передать указанное оборудование во владение и пользование ответчику (л.д. 10-25).

Дополнительным соглашением от 06.06.2005 г. к договору стороны согласовали, что передаче подлежат машина хлеборезательная АТОМА и  льдогенератор МF31АS  с бункером В193S (л.д. 56).

Указанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2005 г. ( л.д. 14).

По условиям договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель не исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней (пункт 14.3.3).

Воспользовавшись предоставленным договором правом, истец (лизингодатель) отказался от исполнения договора.

Не исполнение ответчиком обязанности по возврату лизингового имущества явилось основанием для обращения истца с иском об обязании ответчика вернуть истцу спорное имущество.

Изучив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными и удовлетворил заявленные требования. 

Оценив доказательства на основе всестороннего,  полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавшего в заседании представителя ответчика,  апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

            Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что абзацем 2 пункта  14.3.11 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента отправки лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом, по факсу или электронной почте. Лизингополучатель обязан в течение 15 дней с момента отправки уведомления вывезти лизинговое имущество по адресу, указанному лизингодателем в пределах Санкт-Петербурга,  и сдать его по акту.

            Из материалов дела следует, что 23.03.2007 г. истцом в адрес ответчика было направлено   уведомление   об   одностороннем    отказе   от   исполнения   договора

(л.д. 27).

            Данное обстоятельство, а также факт получения ответчиком 09.04.2007 г. заказного письма подтверждены имеющейся в деле копией почтового уведомления (л.д. 6-7).

            В силу изложенного довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  является несостоятельным.

            Ответчик полагает, что имеющаяся в деле претензия не может быть рассмотрена как реализация права лизингодателя, предусмотренного договором, поскольку имеется территориальное ограничение по возврату лизингового имущества. Этот довод ответчика также является несостоятельным.

             В претензии (уведомлении) указан адрес возврата лизингового имущества: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. р. Сестры, д.17. В соответствии со статьей 17 закона Санкт-Петербурга № 411-68 от 25.07.2005 г. «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» город  Сестрорецк входит в Курортный район Санкт-Петербурга и является его административной единицей.  Следовательно, истцом не нарушены положения абзаца 3 пункта 14.3.11 договора.

Неправомерной является ссылка ответчика на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит применению часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, так как такой отказ предусмотрен договором (п.14.1, 14.2).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства последнего, уплаченные в составе лизинговых платежей в счет выкупа лизинга, подлежат возврату лизингополучателю (ответчику). Без возврата указанных платежей, по мнению ответчика, решение об обязании возвратить оборудование является необоснованным. Доводы ответчика не соответствуют  условиям договора и действующему законодательству.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, опровергающих это обстоятельство доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, у истца имелось право в соответствии с условиями договора, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (с изменениями, далее – Закон) требовать возврата имущества. Нормы поименованного Закона не содержат указание на то, что вопрос о возврате оборудования разрешается в зависимости от суммы осуществленных лизинговых платежей.

            Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А56-16691/2007, принятый после разрешения спора по настоящему делу, не может быть рассмотрена как обоснованная, поскольку нет доказательств о вступлении судебного акта в законную силу, кроме того, наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору о финансовой аренде не является подтверждением исполнения обязательства по внесению спорных платежей.

            Вместе с тем решение по настоящему делу принято судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Такое положение содержится в пункте 5.1 договора.

            Несостоятельным является довод подателя жалобы о необходимости истребовать расшифровку лизинговых платежей, поскольку в договоре не значится такое приложение. Договор подписан с приложением  в виде графика лизинговых платежей (п.2).

            При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В резолютивной части решения от 25.09.2007 г. указана организационно-правовая форма истца -  ООО "Северная Венеция ", а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований к изменению судебного акта, поскольку допущенные ошибки могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. по делу № А56-16689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова