Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А56-15589/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 года

Дело №А56-15589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В. М. Горбик

судей  В.В. Черемошкиной , М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16780/2007)  ЗАО "Петроремстрой" на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2007 г.  по делу № А56-15589/2007 (судья Л.А. Ковизина ), принятое

по иску  ЗАО "Пикалевская ПМК-22"

к  ЗАО "Петроремстрой"

о взыскании 302 429 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца: представителя С.В. Самоленковой (доверенность от 04.09.2007 г. № 126), директора А.А. Соколова (приказ от 05.04.2004 г. № 65-к)

от ответчика: представителя В.А. Чернышева (доверенность от 14.01.2008 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевская ПМК-22" (далее – истец, ЗАО "Пикалевская ПМК-22") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петроремстрой" (далее – ответчик, ЗАО "Петроремстрой") о взыскании 290400 руб. задолженности по договору от 07.11.2006 г.  № 34 за оказанные в период с 11.12.2006г. по 29.12.2006г. услуги по доставке песка с карьера, 12029,72 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.01.2007 г. по 30.05.2007 г.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 300736 руб. 27 коп., из них 290400 руб. – основного долга, 10336руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), а также 7514 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. По мнению ответчика, по условиям договора от 01.12.2006 г. № 33 истец оказывал ЗАО "Петроремстрой" услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом для производства работ на объектах.  Ответчик считает, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности и условиям договора, поскольку ответчик не нарушал свои обязательства перед истцом.

            В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 07.11.2006 г. был заключен договор № 34. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства выполнить по заявке ответчика (заказчика) работы по доставке песка с карьера, расположенного в д. Лопастино Бокситогорского района до основной площадки Лесопильного производства, расположенного в д. Чудцы (л.д. 10-11).

            Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, истец представил товарно-транспортные накладные (л.д. 12-65), выставленную ответчику на основании этих накладных счет-фактуру от 29.12.2006г. № 201 на общую сумму 290 400 руб. (л.д. 67).

            Неисполнение ответчиком предусмотренного пунктами 2, 3.2 договора обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вместе  с тем ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг. При определении суммы процентов, подлежащих взиманию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключил из суммы задолженности сумму НДС, а также применил ставку банковского процента, действовавшую на момент исполнения обязательства – 11%.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как правомерно указал суд первой инстанции,  обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором.

            В пункте 3.1 договора стороны оговорили срок представления заявок заказчиком на выполнение работ – за 24 часа до начала работ.

            При этом стороны не конкретизировали, посредством какой связи должна исходить заявка от заказчика и в какой форме.

            Следовательно, необходимо руководствоваться нормой об обычаях делового оборота, в силу чего с учетом незначительного промежутка времени, указанного в договоре, допустима передача заявки посредством телефонной связи.

            Таким образом, отсутствие письменных заявок не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ, поэтому не принимается довод ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств.

            Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений Устава автомобильного транспорта (далее – Устав).

            В силу норм, регулирующих обязательства перевозки, субъектами указанного обязательства являются грузоотправитель и перевозчик.

            Истец не может быть отнесен к перевозчикам исходя из содержания договора, используемых сторонами терминов и положений Устава.

            Статья 4 Устава определяет пределы его действия и устанавливает перечень автотранспортных организаций, на осуществление перевозок которыми распространяется этот нормативный правовой акт.

            Указанная норма, в частности, предусматривает, что действие Устава распространяется на перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты, осуществляемые автотранспортными предприятиями и организациями Министерства автомобильного транспорта РСФСР, Главмосавтотранса, Управления легкого автомобильного транспорта и Управления пассажирского транспорта Мосгорисполкома (автомобильный транспорт общего пользования), а также на перевозки, осуществляемые находящимися на территории РСФСР организациями и учреждениями министерств и ведомств СССР, РСФСР, других союзных республик, Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов Советов народных депутатов, кооперативных и общественных организаций ( ведомственный автомобильный транспорт).

            Анализ условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном прочтении его условий, взаимоотношений сторон при его исполнении позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг, в связи с чем подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных и отсутствие доказательств приемки работ не принимается в силу следующего.

            Согласно пункту 3.3 договора обязанность по ежедневному и правильному оформлению накладных возложена на заказчика (ответчика).

            В договоре не содержится оговорка относительно лица, ответственного за приемку песка на площадке Лесопильного производства.

            В материалах дела имеются копии приказов от 04.11.2006 г. № 59 о назначении С.А. Щетинина ответственным за обеспечение техники безопасности труда и пожарной безопасности, от 04.11.2006 г. № 60 о назначении В.В. Гребнева ответственным за производство работ (л.д. 85,86).

            Спорные накладные подписаны указанными лицами. Довод ответчика со ссылкой на то, что имеются в накладных подписи, не скрепленные печатью ЗАО "Петроремстрой", не является существенным, поскольку в договоре не  оговорены специальные требования к оформлению накладных при приемке песка.

             Из содержания накладных явствует, что грузоотправитель и грузополучатель совпадают в одном лице, в судебном заседании ответчик не опроверг, что осуществлялась перевозка принадлежащего ему песка.

            При изложенных обстоятельствах с применением правил статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать доказанной приемку песка ответчиком.

            Кроме того, ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

            Как было указано выше, суд взыскал сумму процентов в соответствии с нормами гражданского законодательства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовой природе договора  и правоприменительной практике.

            При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. по делу № А56-15589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова