Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А56-13480/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 года

Дело №А56-13480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  В.В. Черемошкиной, М.А.  Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холод" (регистрационный номер 13АП-12743/2007) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007г. по делу № А56-13480/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга   

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Холод"

о взыскании 917 514 руб. 64 коп.,  расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: представителя Самойленко Г.В. (дов. от 24.12.2007г. № 31507-42)

от ответчика: Шевченко А.А. (дов. от 29.10.2007г.  б/н)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ответчик, ООО «Холод»)   616 846 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды  от 25.09.2006г. № 18-А003725 за период с 01.01.2006г. по 31.01.2007 г., 82 562 руб. 54 коп. пени за просрочку арендных платежей, 175 401 руб. 14 коп.  арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.11.2004г. по 31.12.2005г., 42 704 руб. 74 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора, расторжении договора аренды от   25.09.2006г. № 18-А003725 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, дом 26, литера Б, пом. 1-Н.

Решением суда от 02.08.2007г. с ООО «Холод» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 616 846 руб. 23 коп.  задолженности за период с 01.01.2006г. по 31.01.2007г.,  82 562 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа, 175 401 руб. 14 коп.  арендной платы за фактическое пользование помещением с  01.11.04г. по 31.12.05г., 42 704 руб. 74 коп. штрафа, 19 675 руб. 15 коп.  расходов по госпошлине, расторгнут договор аренды от 25.09.06г. № 18-А003725, ответчик выселен из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, дом 26, литера Б, пом. 1-Н.

На указанное решение ООО «Холод» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав КУГИ Санкт-Петербурга в заявленных требованиях.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого решения судом нарушены принципы законности и обоснованности, предписанные для судебных решений пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Холод» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности воспользоваться примирительными процедурами, предусмотренными главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также другими правами в рамках действия статьи 41 АПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на пункт 5.3.2 договора аренды, в качестве основания для расторжения договора аренды, так как на момент вынесения решения договор прекратил свое действие. Кроме того, требование о выселении ответчика из арендуемых помещений заявлено преждевременно до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы в судебном заседании 27.11.2007г. представлен и приобщен протокольным определением к материалам дела письменный ответ Филиала ФГУП «Почта России» от 27.11.07г.

 исх. № 15.3.0/-275 на запрос ООО «Холод», в котором указывается, что по вине почтальона ОПС 196608 Мороз А.Ю., обслуживающего данный участок,  письмо     № 190805 84 922033  вручено 24.05.2007г. неустановленному лицу, представителю сторонней организации, арендующей часть помещения по данному адресу.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

            По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части отмены судебного акта о расторжении договора и выселении ответчика из спорных помещений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания суда первой инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Направленное ответчику определение о судебном разбирательстве по адресу, указанному истцом, возвратилось без отметки о вручении.  При названных условиях ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимся в деле извещением по упомянутому заказному письму (л.д. 33) без указания лица, которому вручено почтовое отправление, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим отмене по тем основаниям, что  дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В силу пункта 2 статьи 270 АПК РФ указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции – пункт 5 названной выше статьи.

  Из материалов дела следует, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Холод» (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2006г. № 18-А003725   нежилых помещений общей площадью 150,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, дом 26, литера Б, пом. 1-Н.

Ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендных платежей и оплате фактического пользования помещением (пункт 6.7 договора), в связи  с чем КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Ответственность арендатора в виде уплаты пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), а также штрафа (30% от суммы квартальной арендной платы) предусмотрена в пунктах 4.8, 4.9 договора.

Из представленного сторонами акта сверки от 04.12.2007г., подписанного представителями арендодателя и арендатора, явствует, что у арендатора отсутствует задолженность по арендным платежам. Ответчиком также уплачены штрафные санкции.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, пени и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.3.2 договора основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ, ссылаясь на неперечисление арендатором арендной платы в течение длительного периода, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем в данном случае ООО "Холод" до момента рассмотрения спора погасило всю имевшуюся задолженность. Таким образом, нарушение обязательства   устранено. В настоящее время арендатор исполнил свои обязательства надлежащим образом, отсутствие текущей задолженности истец не отрицает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  считает возможным не расторгать договор от 25.09.2006г. № 18-А003725.

Ввиду того, что договор не подлежит расторжению, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части  требования о выселении ответчика из нежилого помещения.

Расходы по госпошлине по иску распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ и с учетом перечисленной ответчиком части денежных средств истцу после обращения последнего с иском.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с его заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 2 августа 2007г. по делу № А56-13480/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Холод» в пользу КУГИ   Санкт-Петербурга 18 053 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова