Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А26-4685/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 года

Дело №А26-4685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей Н. И. Протас, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17165/2007 и 13АП-17285/2007) ООО «Амадеус» и Администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2007 г. по делу № А26-4685/2007 (судья А. В. Подкопаев),

по иску (заявлению)  Прокурора Республики Карелия

к  1) Администрации города Петрозаводска, 2) Главе местного самоуправления г. Петрозаводска

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Свердлова, 7"

о признании недействительным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): А. Н. Альбова, удостоверение № 153171;

от ответчика (должника): 1) О. В. Крупица, доверенность от 28.12.07 г. № 1-3-16/111; Н.  И. Редькина, доверенность от 28.12.07 г. № 1-3-16/109;

2) Н.  И. Редькина, доверенность от 28.12.07 г. № 1-3-16/109;

от 3-их лиц: 1) А. П. Кулеба, доверенность от 15.01.08 г.; А. Э. Чалкова, доверенность от 15.01.08 г.;

2) С. И. Скляр, доверенность от 10.10.07 г.;

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия в защиту интересов Муниципального образования г. Петрозаводска с заявлением к главе местного самоуправления г. Петрозаводска, Администрации г. Петрозаводска (третьи лица – ООО «Амадеус», ООО «Свердлова,7») о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления г. Петрозаводска № 906 от 22.04.05 г.

Решением суда первой инстанции от 22.10.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО «Амадеус», Администрация г. Петрозаводска просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

22 апреля 2005 года главой самоуправления города Петрозаводска издано постановление № 906 "О предоставлении ООО "Амадеус" в аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова". Согласно постановлению № 906, обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус" предоставлен в аренду земельный участок на ул. Свердлова площадью 812 м(2) для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными  помещениями.

19 мая 2005 года между администрацией города Петрозаводска и ООО "Амадеус" заключен договор № 7479 аренды земельного участка, согласно которому администрация города Петрозаводска сдала ООО "Амадеус" в аренду земельный участок общей площадью 812 м(2), расположенный в кадастровом плане 10:01:01 01 17. 16 апреля 2007 года обществу с ограниченной ответственностью "Свердлова, 7" выдано разрешение № 1030100046/07 на строительство 10-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова. В апреле 2007 года между домами 7 и 17 по ул. Свердлова началась подготовка к строительству жилого дома.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Земельного Кодекса Российской Федерации, Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Основной довод суда сводится к тому, что орган местного самоуправления при предоставлении ООО «Амадеус» земельного участка для строительства дома не проинформировал жителей расположенных рядом домов о предстоящем строительстве дома.

Статьей 40 АПК РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.

Правовое положение прокурора обусловлено сущностью и целями его участия в арбитражном судопроизводстве.

Полномочия прокурора по обращению в арбитражные суды с заявлениями и исками определены статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных в ней случаях и только с указанными требованиями, то есть указанный в статье перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Прокурор согласно части 2 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в суд с иском или заявлением, в случаях и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 52 АПК РФ, преследует цель защиты прав и интересов других лиц, поскольку предъявление иска прокурором в защиту чужих интересов обусловлено содержанием его полномочий, установленных статьей 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Из текста заявления прокурора Республики Карелия усматривается, что требования заявлены в защиту интересов муниципального образования г. Петрозаводска.

Муниципальное образование как субъект возникших правоотношений определено прокурором как население г. Петрозаводска, являющееся составной частью муниципального образования.

Между тем, местное (муниципальное) самоуправление в Российской Федерации регламентируется Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами. Общие принципы организации системы органов местного самоуправления в соответствии с пунктом «н» статьи 72 части 1 Конституции РФ относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и регламентируются федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ (переходный период и вступление в силу Закона, за исключением установленных Законом иных сроков, с 1 января 2009 г.).

Указанный Закон определяет муниципальное образование как городское поселение, сельское, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

Из анализа указанного положения следует, что понятие  муниципального образования основано не на признаках народонаселения, а построено по территориальному признаку.

Таким образом, требования заявлены прокурором в защиту интересов физических лиц – жителей домов, расположенных рядом со строящимся жилым домом, при осуществлении народовластия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, закон допускает заявление в арбитражный суд требований в защиту интересов физических лиц по спорам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Перечень подведомственных арбитражному суду дел, которые являются исключением из общего правила, установленного статьей 27 АПК РФ, установлен статьей 33 АПК РФ.

Заявления о признании ненормативных актов недействительными указанным перечнем к специальной подведомственности дел арбитражным судам не отнесены.

При определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между сторонами, и из субъектного состава сторон.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и спорам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из заявления прокурора, в качестве заинтересованных лиц указаны глава муниципального образования г. Петрозаводска и Администрация г. Петрозаводска.

Каких-либо материально-правовых требований к Администрации г. Петрозаводска не заявлено вообще.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (далее – МО) и наделяется уставом МО полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет МО в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Исходя из понятия муниципального образования, данного Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прокурор в своем заявлении не определил, какие же отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возникли между муниципальным образованием, как выражением власти народа, являющимся одной из основ конституционного строя Российской Федерации, в процессе практической, повседневной реализации управленческих общественных отношений, и главой муниципального образования – высшим должностным лицом этого муниципального образования.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует предмет спора между сторонами, что влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, предмет отрасли муниципального права, а равно идентичный по содержанию объект муниципального права – это управленческие отношения, регулируемые нормами муниципального права, возникающие между публично-властными органами местного самоуправления и безвластными физическими и юридическими лицами по вопросам местного значения в объеме компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, предмет спора между сторонами не только отсутствует, но и стороны спора совпали в одном лице.

Фактически прокурором заявлены  требования в защиту интересов граждан в процессе осуществления управленческих отношений в сфере местного самоуправления.

Участниками муниципально-правовых отношений выступают с одной стороны уполномоченное должностное лицо МО, с другой – физические и юридические лица, проживающие или осуществляющие свою деятельность на основании местных норм права и законодательства в целом.

Ссылка на нарушение в данном случае норм Градостроительного и Земельного Кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для определения характера правоотношений, возникших между сторонами спора.

Общественные отношения, возникающие между гражданами, юридическими лицами, гражданами и органом местного самоуправления и их должностными лицами на территории местного самоуправления, регламентируются различными нормами – конституционного, гражданского, административного, уголовного и нормами других отраслей права.

Муниципальное право как комплексная отрасль права в своей совокупности правовых норм, регулирующих ее специфические отношения в деятельности местного самоуправления, использует правовые нормы других отраслей права.

Однако их использование ни во всех случаях приводит к возникновению правоотношений в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что требования не подведомственны арбитражному суду по характеру возникших правоотношений и производство по делу подлежит прекращению.

Прокурор при заявлении спора в порядке пункта 3 статьи 27 АПК РФ не указал федеральный закон, согласно которому указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.07 г. по делу № А26-4685/07 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО «Амадеус» и Администрации г. Петрозаводска справки на возврат госпошлины из федерального бюджета по 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.И. Протас

В.А. Семиглазов