Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А56-32138/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 года

Дело №А56-32138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена22 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17179/07, 13АП-17428/07) Алескеровой С.А. и судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу – Копыл Р.Н. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07 по делу № А56-32138/2007 (судья Королева Т.В.),

по иску (заявлению)  Байрамова Айям Байрам оглы

к  Судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Копыл Р.Н.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2) Алескерова Самира Азимовна

3) ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): представитель Ярмоло О.И. (доверенность б/н от 20.02.06)

от ответчика (должника): Копыл Р.Н.

от 3-х лиц: 1) не явился – извещен (уведомление от 17.01.08)

2) представитель Афанасьев Я.В. (доверенность б/н от 24.09.07)

3) не явился – извещен

установил:

Байрамов Айям Байрам оглы обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Копыл Р.Н. (далее судебный пристав) от 03.09.07 № 1/33784/2488/9/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 23.10.07 заявленное требование удовлетворено.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы – Алескеровой Самирой Азимовной и судебным приставом, в которых податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, оспариваемое постановление судебного пристава является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Байрамовым А.Б. требования.

В судебном заседании представитель Алескеровой С.А. и судебный пристав поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Байрамова А.Б. просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на  жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ОАО «Регистратор НИКойл» Северо-Западный филиал надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.07 по делу № А56-9385/2005 арбитражным судом 30.08.07 был выдан исполнительный лист № 476055, в котором суд обязал ОАО «Регистратор НИКойл» восстановить в реестре  акционеров   ОАО  «Кулон»  на  лицевом счете № 3905423 первоначальную  запись  о   принадлежности  гражданке Алексеровой Самире Азимовне 5.672 обыкновенных именных акций номинальной  стоимостью 1 руб.  за   акцию, эмиссия  которых зарегистрирована за  № 72-1п-495.

На основании вышеназванного исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом было вынесено постановление от 03.09.07 № 1\33784/2488/9/2007 о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на то, что списание обыкновенных именных акций в количестве 5672 шт. будет произведено с лицевого счета Байрамова А.Б.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава, Байрамов А.Б. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что судебный пристав при принятии оспариваемого постановления превысил свои полномочия и нарушил требования статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119-ФЗ (далее Закон).

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела и  не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, положенные в основу решения суда первой инстанции выводы о нарушении оспариваемого постановления судебного пристава положениям статьи 8 Закона являются ошибочными.

Положения статьи 8 Закона содержат перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Между тем, в рассматриваемом случае исполнительным документом является исполнительный лист, выданный арбитражным судом, и указанный документ полностью соответствует требованиям статьи 8 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не является исполнительным документом, следовательно, требования статьи 8 Закона  к данному документу не применимы.

Закон не содержит норм, устанавливающих обязательное включение текста исполнительного документа в постановление о возбуждении исполнительного производства, тем не менее оспариваемое постановление судебного пристава содержит в себе полный текст резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе.

Поскольку суд первой инстанции, принимая решение от 01.03.07 по делу №А56-9385/2005 о применении последствий недействительности ничтожной сделки не указал, с какого счета надлежит списать акции, которые в результате должны быть отражены на лицевом счете Алескеровой С.А., а постановлением апелляционной инстанции от 01.08.07 по делу № А56-9385/2005 было установлено, что «в ходе последовательно совершенных ответчиками (за исключением эмитента и регистратора) в период с апреля, июня-июля 2003 г., апреля, декабря 2004 г. сделок 5672 акций Алескеровой С.А. оказались во владении Байрамова А.Б. (лицевой счет 3905476)», следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для исполнения судебного акта иным способом.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство неправомерно возбуждено 01.03.07, поскольку решение суда на эту дату не вступило в законную силу является ошибочным, поскольку, как следует из представленного в материалах дела исполнительного листа (л.д.36) он был выдан 30.08.07, то есть, после вступления решения суда в законную силу, а исполнительное производство по оспариваемому постановлению было возбуждено судебным приставом  только 03.09.07, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Доводы о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А56-9385/2005 впоследствии были изменены постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.07 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку на дату вынесения судебным приставом оспариваемого постановления судебные акты по указанному делу не были отменены или изменены, вступили в законную силу и согласно положениям статьи 16 АПК РФ являлись обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежали исполнению  на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства оно являлось правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Байрамовым А.Б. требования.

Поскольку заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и подаваемые апелляционные жалобы на решения суда, рассмотревшего данные заявления, не подлежат обложению государственной пошлиной, уплаченная при подаче заявления  в суд первой инстанции и апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 по делу № А56-32138/2007 отменить.

В удовлетворении заявленного Байрамовым Айям Байрам оглы требования отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100руб. - Байрамову Айям Байрам оглы и в размере 1000 руб. – Алескеровой Самире Азимовне.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов