Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А26-3398/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 года

Дело №А26-3398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16504/2007)  конкурсного управляющего ООО «СЕТЬ» Монакова Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2007 по делу № А26-3398/2007 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕТЬ»

при участии: 

от заявителя:  специалист 1 разряда Сивкова А.С. доверенность от 14.05.2007г.

от должника: не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007г. ООО «СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республики Карелии обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЕТЬ» задолженности в размере 1.596.887,51руб. недоимки, 391.685,10руб. пени и 4.650руб. штрафов, из которых включить сумму недоимки по страховым взносам в размере 1.398.746,51руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а сумму недоимки в размере 198.141руб., сумму пеней 391.685,10руб. и сумму штрафов 4.650руб. – в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007г. заявленные налоговым органом суммы требований в части включения в реестр требований кредиторов недоимки и штрафов были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СЕТЬ» в следующем порядке: 1.398.746,51руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов, 198.141руб. недоимки, и 4.650руб. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в части включения суммы пеней – частично в сумме 254.656,59руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «СЕТЬ» Монаков  И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, в частности пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при отсутствии возражений конкурсного управляющего по заявленному  требованию уполномоченного органа по инициативе суда из общего требования заявителю было предложено выделить суммы задолженности по страховым взносам, которые затем включены во вторую очередь реестра  требований кредиторов. Включение задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ во вторую очередь реестра требования кредиторов, по его мнению, противоречит положениям статей 2, 134, 136 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В настоящее судебное заседание представитель должника и конкурсный управляющий не явились, однако о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республики Карелии обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЕТЬ» недоимки по страховым взносам в размере 1.398.746,51руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также сумму недоимки в размере 198.141руб., сумму пеней 391.685,10руб. и сумму штрафов 4.650руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования по размеру в части недоимки, штрафов и пеней в сумме 254.656,59 руб. подтвержден приложенными к материалам дела документами: копиями требований о взыскании недоимки, решений о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств должника, постановлений о взыскании недоимки за счет имущества должника, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия, расчета авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что часть суммы заявленной недоимки в размере 1.398.746,51руб. является недоимкой по страховым взносам и в соответствии в пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22.06.2006. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как согласно указанному пункту Постановления страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, подлежат исполнению при осуществлении процедур банкротства в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требования о выплате заработной платы в соответствии с частью 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов, недоимка по страховым взносам в размере 1.398.746,51руб. относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Сумма недоимки 198141 руб., сумма пеней 254656,59 руб., сумма штрафов 4650 руб. также документально подтверждена и включается в третью очередь реестра требований кредиторов. Сумма пеней в размере 137028,51 руб. судом первой инстанции признана заявленной необоснованно, документально не подтвержденной, следовательно, в ее установлении отказано.

Учитывая изложенное, требование подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника : сумма недоимки 1398746,51 руб. - во вторую очередь.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что очередность удовлетворения требований кредитором определена Законом и расширительному толкованию не подлежит, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам разъяснения.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. при отсутствии его возражений по заявленному  требованию уполномоченного органа по инициативе суда из общего требования заявителю было предложено выделить суммы задолженности по страховым взносам, которые затем включены во вторую очередь реестра  требований кредиторов, также несостоятелен, так как в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелии от 30.10.2007г. по делу №А26-3398/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова