Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А21-7526/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А21-7526/2003

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 года

Дело №А21-7526/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16860/2007) ООО «Калиниградпром-ТВЦ» на определение Арбитражного суда Калининградской области  от  26.10.2007г. по делу № А21-7526/2003 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "ПромТорг"

к ООО "Калининградпром ТВЦ",

3-и лица:  ООО "Балтик - Кабель",  Елисеев Сергей Викторович

о применении последствий недействительности  ничтожной сделки

при участии:

от истца: Татаренко Г.П.

от ответчика: не явились

от 3-их лиц: не явились

установил:

ООО "ПромТорг"  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  ООО "Калининградпром-ТВЦ" о признании недействительным договора поставки мяса от 01.09.2001г. и соглашения об отступном от 18.10.2001г. как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006г.  решение отменено и в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006г. постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки, кассационная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции не указал, какие действия должны произвести стороны.

При новом рассмотрении дела решением от 26.09.2006г. в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007г.  решение от 26.09.2006г.  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007г. отменены  судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные по итогам повторного рассмотрения дела, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11.09.2006г. и 19.11.2007г. истец  изменил исковые требования и просил при приведении сторон в первоначальное положение  вернуть истцу  все объекты недвижимости, имеющиеся в наличии, расположенные по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, д. 5, ул. Маяковского, д. 1,  ул. Шоссейная, 2,   а также маслосырзавод литер «А», расположенный  в г. Советске, ул. Маяковского, д. 1; в отношении  3-х объектов недвижимости, которые невозможно вернуть в натуре,  проходной, гаража, административного здания  просил  вернуть стоимость этих объектов.

25.10.2007. истцом заявлено об обеспечении иска  путем ареста указанных объектов недвижимости. В обоснование истец сослался на  наличие  реальной возможности перепродажи спорного имущества и продолжающееся разрушение  объектов недвижимости. При этом в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ПромТорг» в качестве встречного обеспечения предоставлена банковская гарантия КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) от 25.10.2007г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2007г. ходатайство истца удовлетворено.  Наложен арест на 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, д. 5;  нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, д. 1,  и 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Советск, ул. Шоссейная, д. 2. При этом суд  первой инстанции учел, что  договор купли-продажи от 01.09.2001г. и соглашение об отступном от 18.10.2006г. признаны недействительными по признаку ничтожности, а вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, в том числе возврат спорного имущества истцу рассматривается в настоящее время; возможность перепродажи спорного имущества; разрушение имущества, в связи с чем исполнение судебного акта может быть невозможным, а также предоставленную истцом банковскую гарантию от 25.10.2007г., выданную  КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

ООО «Калиниградпром-ТВЦ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что обеспечительные меры по настоящему делу уже принимались 24.11.2003г. и 18.02.2005г., полагает, что они сохранили свое действие и на момент принятия обжалуемого определения, которое в связи с указанными обстоятельствами  не соответствует статьям 6 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о размере встречного обеспечения. Полагает,  что ввиду ограничения срока банковской гарантии  права ответчика могут быть нарушены. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся собственниками арестованных объектов недвижимости, чем  ограничены их права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, высказал довод о несоответствии определения  нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ  из-за  указания во вводной части на встречное обеспечение, а в мотивировочной и резолютивной –на обеспечение иска.

ООО «ПромТорг» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая,  что принятые ранее меры в настоящее время не действуют, имущество подвергается порче, уничтожению, ООО «Калиниградпром-ТВЦ» продает  по частям объекты недвижимости.  Отмечает, что заявление об обеспечении иска подано в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом истец по собственной инициативе предоставил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Банковская гарантия действует в течение 5 месяцев, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его права ограничением срока гарантии необоснованны. Отмечено, что в случае истечения срока  действия  банковской гарантии до рассмотрения настоящего дела по существу истец  имеет возможность  предоставить дополнительную банковскую гарантию. Определение об обеспечении иска просит оставить без изменений.

Ответчик и 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, факта предоставления встречного обеспечения истцом, при оценке которых выполнены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10, 11 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, и не создающие условий для применения части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по совокупности с частью 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу и постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, возобновленное на основании исполнительного листа, выданного по определению суда об обеспечении иска от 24.11.2003г., окончено 03.03.2005г., материалы его уничтожены; по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска от 18.02.2005г., окончено 03.03.2005г. в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен в арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, исполнительных листов по ранее принятым обеспечительным мерам истец не имеет, в  повторной  выдаче и выдаче  дубликатов истцу  отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры, так как имелись доказательства наличия обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на рассмотрении суда первой инстанции находится исковое требование ООО «ПромТорг» о применении последствий недействительности сделки, порочность которой подтверждена ранее  состоявшимися  судебными актами по настоящему делу.

В процессе производства по делу, как следует из процессуальных документов, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП), происходила передача вещных прав на некоторые объекты, заявленные в предмете спора, некоторые были утрачены физически, что послужило основанием к изменению исковых требований в части объема подлежащего возврату  в натуре имущества и заявлению о компенсации стоимости несохраненных до настоящего времени.

Из сведений ЕГРП следует, что представлены документы на государственную регистрацию вещного права или иного права данного объекта.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности или затрудненности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия запрошенных истцом обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав лица, не привлеченного к участию в деле, не принят апелляционным судом, поскольку полномочия действовать от имени иного субъекта гражданских правоотношений ответчику не представлены, апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подана, возможность обращения в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утрачена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем встречном предоставлении со стороны заявителя об обеспечении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда     Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г., вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Апелляционному суду не представлено доказательств, позволяющих признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, либо свидетельствующих о недобросовестности гаранта. Гарантия является односторонней сделкой, и по нормам параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар не обладает правом  ревизии ее условий.

Размер банковской гарантии, порядок выдачи которой проверен в ходе апелляционного рассмотрения, соответствует условиям договора между ответчиками, которыми определяются их материальные потери, что призвано обеспечить встречное предоставление; размер исковых требований не обусловлен суммой, приводимой в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с оформлением обжалуемого судебного акта, отклоняются, как относимые к предмету  рассмотрения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица и не образующие оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева