Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А26-3302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 года

Дело №А26-3302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17804/07) Администрации Прионежского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.07.2007 г. по делу № А26-3302/2007 (судья Л.В. Ульянова),

по иску ООО "СевЗапМетКомплект"

к  Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 2 532 255,27 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапМетКомплект» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Прионежского  муниципального района (далее – Администрация) 2 300 457 рублей  долга за поставленный по договору №75  от 30.03.2006 топочный мазут и 231 798 рублей 27 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Решением от 13.07.2007г. иск удовлетворен на основании ст.ст. 307, 305, 395,  516 Гражданского Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик  просит изменить решение в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы о неправильном применении судом учетной ставки банковского процента.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание снижение с 19.06.1997г. ставки рефинансирования до 10% годовых, что  за взыскиваемый период составило сумму процентов 222 029 рублей.

Кроме того,  Администрация заявила об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, поскольку на момент наступления срока исполнения денежного обязательства Администрация не имела на своем счете денежных средств.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключив договор поставки №75 от 30.03.2006г., Администрация взяла обязательство принимать и оплачивать мазут топочный М100 . Пунктом 6.1 договора стороны согласовали основание освобождения от частичной или полной ответственности за исполнение обязательств по договору, указав на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс–мажорные обстоятельства согласно международной квалификации).

Доказательств наличия таких обстоятельств Администрация не представила, период просрочки не оспорила.

Согласно п.5.2 договора за неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 08.06.2007г. в период действия ставки рефинансирования равной 10,5% годовых.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ  №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г.  «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 3 даны разъяснения, в соответствии с которыми выбор учетной ставки (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) является правом суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 25.12.2007 администрации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.07.2007 г. по делу № А26-3302/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова