Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А56-21249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 года

Дело №А56-21249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-395/2007) общества с ограниченной ответственностью «Консалт ФСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07 по делу А56-21249/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт ФСК»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании ненормативного акта  

при участии: 

от заявителя: Вдовин М.Е. – доверенность от 01.08.07 б/н;

от ответчика: Никитина М.Ф. – доверенность от 15.01.08 № ОВ/6570;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт ФСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, антимонопольная служба) от 05.07.07 № 03/3038 о предоставлении документов и информации.

Решением от 29.11.07 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.11.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорный запрос антимонопольного органа не содержит надлежащей формулировки, в том числе и о том, что именно в отношении общества проводится проверка по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Таким образом, как полагает заявитель, запрос управления о предоставлении документов и письменной информации не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление направило в адрес ООО «Консалт ФСК» письмо-запрос от 05.07.07 № 03/3038 о предоставлении следующих документов и информации: устав и учредительные документы общества; перечень видов деятельности, фактически осуществляемых обществом; договоры, соглашения, заключенные с Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также иные документы, на основании которых общество оказывает услуги в области карантина растений, со всеми необходимыми приложениями; договоры, соглашения, заключенные заявителем с Федеральным государственным учреждением «ГЦАС «Ленинградский»; действующий прейскурант цен на платные услуги, оказываемые обществом в сфере карантина растений; документы, регламентирующие порядок работы организации, а также взаимодействия с Управлением Россельхознадзора в области карантина растений при выдаче фитосанитарных сертификатов, карантинных сертификатов, импортных карантинных  разрешений; перечень договоров, заключенных обществом с организациями, осуществляющими экспортно-импортные и транспортные операции с подкарантинными  грузами и материалами; сведения о количестве хозяйствующих субъектов, обратившихся к заявителю с начала осуществления деятельности по июнь 2007 года с просьбой по оказанию услуг по установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, по оформлению карантинной фитосанитарной документации, по выдаче фитосанитарных и карантинных сертификатов, импортных карантинных разрешений; информацию об объеме дохода, полученного заявителем по каждому виду из оказанных услуг; информацию об объеме услуг, оказанных ФГУ «ГЦАС «Ленинградский» (л.д. 11-13). Основанием для направления названного запроса послужило осуществление антимонопольным органом контроля антимонопольного законодательства при оформлении и выдаче карантинной фитосанитарной документации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полагая, что запрос управления нарушает права и законные интересы общества, ООО «Консалт ФСК» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный акт антимонопольного органа соответствует по форме и содержанию требованиям Закона № 135-ФЗ. Суд также посчитал, что данный запрос не нарушает права и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, условиями реализации данного правомочия мотивированное требование антимонопольного органа о предоставлении сведений, касающихся дел, которые рассматриваются антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, то есть основанием для направления соответствующих запросов служит обоснованная у антимонопольного органа необходимость.

Как следует из оспоренного запроса, управление в связи с осуществлением контроля соблюдения антимонопольного законодательства при оформлении и выдаче карантинной документации фитосанитарной документации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области просило представить общество документы и информацию, касающиеся осуществления заявителем указанной в запросе вида деятельности. Таким образом, в настоящем споре антимонопольный орган запросил информацию, необходимую для осуществления данным органом его законной деятельности. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, общество не представило. Следовательно, требования части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ управлением соблюдены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы антимонопольного законодательства не содержат императивного требования об обязательном скреплении печатью подписи должностного лица, подписавшего соответствующий запрос.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в оспоренном запросе отсутствуют какие-либо сведения о проведении непосредственно в отношении общества проверки по соблюдению требований антимонопольного законодательства.  Положения подпункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ не ограничивают право антимонопольного органа по направлению соответствующих запросов лишь в адрес проверяемого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной статьи для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в чем заключается это нарушение.

В данном случае ООО «Консалт ФСК» не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов. Кроме того, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе общество не сослалось на нормы закона или иного нормативного правового акта, которые, по его мнению, были нарушены фактом направления в его адрес запроса от 05.07.07 № 03/3038 о предоставлении документов и информации.

            Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07 по делу А56-21249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт ФСК» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 21.12.07 № 296, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Консалт ФСК».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко