Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А26-4342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 года

Дело №А26-4342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17507/2007) МУП «Благоустройство»

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелии  от 22.10.2007г. по делу № А26-4342/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску  Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"

к Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 612.400руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Сортавальского муниципального района  задолженность по оплате уставного фонда в сумме 612 400,00 руб.

            Решением суда от 22.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе МУП «Благоустройство» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел то обстоятельство, что распоряжением № 145 от 17.02.2005 года ответчиком было принято решение об увеличении уставного фонда Предприятия и в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации это обязательство ответчиком не исполнено.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились. Ответчиком представлен отзыв на иск.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением Администрации местного самоуправления города Сортавала от 24.04.2001 года № 285 создано Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство». Комитету по управлению муниципальной собственностью поручено выступить учредителем Предприятия. В качестве юридического лица Предприятие зарегистрировано 11.05.2001 года Сортавальским регистрационным округом Управления Минюста РФ по Республике Карелия (регистрационный № 1007100108, основной государственный регистрационный номер 102000943523), о чем внесена запись  в Единый государственный реестр юридических лиц.

            17.02.2005 года Администрацией Муниципального образования г. Сортавала было вынесено распоряжение № 145 «Об утверждении изменений в Уставе МУП «Благоустройство» муниципального образования г. Сортавала», которым была утверждена новая редакция пункта 3.3 Устава Предприятия, а именно, указанный пункт был изложен в следующей редакции: «3.3. Размер уставного фонда Предприятия составляет 612 400,00 рублей.

            Уставный фонд Предприятия сформирован имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, в составе: Нефтехозяйство п. Кааламо, стоимостью 612 400,00 рублей.»

            18.02.2005 года Главой местного самоуправления г. Сортавала было издано распоряжение № 05 «О передаче имущества», пунктом 5 которого было определено «Закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» нефтехозяйство п. Кааламо стоимостью 612 400,00 руб.». 

            Объект был передан истцу по акту приема-передачи. Однако, поскольку никаких сведений об объекте, кроме указания на его балансовую стоимость, в акте не содержалось, документов, подтверждающих его строительство, истцу представлено не было и государственная регистрация этого объекта не производилась, что, соответственно, делало незаконной передачу объекта в хозяйственное ведение Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании пункта 5 указанного выше распоряжения недействительным.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 года по делу № А26-5691/2006-13 пункт 5 распоряжения Главы местного самоуправления  г. Сортавала № 05 от 18.02.2005 года, а также акт приема-передачи нефтехозяйства п. Кааламо от 18.02.2005 года признаны недействительными.

            Полагая, что ответчиком, Администрацией Сортавальского муниципального района, распоряжением № 145 от 17.02.2005 года произведено увеличение уставного фонда Предприятия до 612 400,00 руб., но уставный капитал собственником не  оплачен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения к оплате уставного фонда и в удовлетворении исковых требований отказал.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку.

            Согласно части 3 статьи 14 названного Федерального закона решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального унитарного предприятия может быть принято собственником его  имущества.

            В силу части 2 статьи 125 гражданского кодекса российской Федерации от имени собственника муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в данной статье.

            Как было указано выше решение об увеличении уставного фонда Предприятия путем закрепления за ним на праве хозяйственного ведения нефтехозяйства п. Кааламо балансовой стоимостью 612 400,00 руб. было принято распоряжением Главы местного самоуправления г. Сортавала. Однако передача этого недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия не произошла по причине его отсутствия как такового.

            Защищая свои права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании распоряжения № 05 от 18.02.2005 года в части пункта 5 недействительным.

            Предприятие, в данном случае, само выбрало такой способ защиты, не продумав вопросы об устранении тех недостатков, которые мешали реально передать недвижимое имущество в хозяйственное ведение, или заменить его другим равноценным имуществом, или, хотя бы, признать одновременно недействительным и пункт 1 распоряжения № 05, чтобы возвратить себе ранее переданное имущество.   

            Распоряжением  № 145 от 17.02.2005 года Администрация Муниципального образования г. Сортавала не принимала решение об увеличении уставного фонда Предприятия, а лишь утвердила изменения в Устав МУП «Благоустройство».

            При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования не основаны на нормах права и поэтому, и удовлетворению не подлежат.

            Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2007г. по делу №А26-4342/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Благоустройство» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова