Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А56-16644/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 года

Дело №А56-16644/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-394/2008)  ФНС России  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007г. в части  возмещения расходов арбитражному управляющему  по делу № А56-16644/2004 (судьи Л.Г.Русакова, Е.В.Новикова, О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ФНС России

к ЗАО "Швейная фабрика "Содружество"

о  несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Колчевой Л.С.

от должника: не явился

от арбитражного управляющего: Чирковой К.Ю.

установил:

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007г.  завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Швейная фабрика «Содружество» (далее – должник),  конкурсный управляющий  обязан в пятидневный срок с даты получения  определения суда о завершении конкурсного производства представить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника; ему предложено представить арбитражному суду справку о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника;  с ФНС России в лице МИФНС №3 по Ленинградской области в пользу ИП АУ Баранова Андрея Васильевича  взыскано 230.414 руб. 81 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему и расходов на публикацию сообщений о введении процедур банкротства;  производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции счел отчет конкурсного управляющего соответствующим статье 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве),  а требования кредиторов  погашенными в силу  пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.  При рассмотрении ходатайства  арбитражного управляющего Баранова А.В.  о возмещении  расходов на проведение процедур банкротства и выплату  вознаграждения  признал его  соответствующим  статьям 28, пунктам 1, 3, 4 статьи  59 Закона о банкротстве по праву и подтвержденным  материалами дела по  размеру.

ФНС России подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба на определение  в части взыскания расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны,  поскольку  арбитражным управляющим не приняты достаточные меры, предусмотренные   абзацем 10  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  для формирования конкурсной массы в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве.  Конкурсным управляющим не оспаривались сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости должника, в связи с чем  налоговый орган  считает, что обязанности арбитражного управляющего Барановым А.В. выполнены не в полном объеме, что не соответствует части 6 статьи 24  Закона о банкротстве. Определение суда первой инстанции в части возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему просит отменить.

Арбитражный управляющий  Баранов А.В. в представленном отзыве и в судебном заседании в лице представителя  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  В рамках процедуры банкротства арбитражным  управляющим были  выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве для формирования конкурсной массы, приняты меры к поиску имущества должника – направлялись соответствующие запросы в уполномоченные органы, была проведена инвентаризация имущества, однако имущество обнаружено не было. Имела место проверка действий руководителя должника, однако в  возбуждении уголовного дела отказано. Отметил, что жалоб во время проведения процедуры банкротства на арбитражного управляющего не поступало, отстранен он не был.

Должник и ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  доводов по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию арбитражного управляющего   в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для  переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иного применения норм материального права, но полагает подлежащим изменению пункт 4  резолютивной части обжалуемого определения в части указания органа, обязанного к уплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005г.  решение  арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2004г. об отказе в признании ЗАО «Швейная фабрика «Содружество»  банкротом отменено и дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2005г. произведено процессуальное правопреемство – заявитель заменен  на  ФНС России.

 Решением арбитражного суда первой инстанции  05.06.2006г. ЗАО «Швейная фабрика «Содружество» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Определением от 21.08.2007г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 23.10.2007г.

01.06.2007г.  конкурсным управляющим Барановым А.В. подано ходатайство о завершении  конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого и представленных документов судом первой инстанции вынесено определение о завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу, проведении организационных мероприятий и распределении судебных расходов.

Доводы  уполномоченного органа, излагавшиеся в отзыве на заявление конкурсного управляющего   и аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (том 5 л.д. 83-87),  всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебных заседаний от 23.10.2007г. (том 5 л.д. 103-106) и 13.11.2007г. (том 6 л.д. 5), и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы в части оценки деятельности конкурсного управляющего.

Лицо,  назначенное конкурсным управляющим при переходе  в процедуру конкурсного производства,  исполняло обязанности внешнего управляющего. Отводов при его назначении заявлено не было.

В ходе конкурсного производства правомочное лицо не обращалось в суд с ходатайством или жалобой в порядке статьи 145 Закона  о банкротстве.

Представленные в томах 4- 5 настоящего дела  письменные документы, а именно запросы  и ответы на них, отчеты подтверждают деятельность конкурсного управляющего в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 127-129 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10.000 руб. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, установлен судом. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

Следовательно, суд правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  налогового органа не имеется.

В то же время, учитывая толкование норм материального права, изложенное в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.04.2007г.  по делу № А05-4343/2006-21,  от 16.02.2007г. по делу № А13-6510/2005-17, от 23.03.2007г. по делу № А26-6242/2005,  апелляционный суд полагает, что  арбитражным судом первой инстанции  допущена ошибка в определении субъекта,  с которого подлежат взысканию судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган  ФНС России, в связи с имевшим  место правопреемством, а не  его представитель МИФНС №3 по Ленинградской области. Поэтому  определение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего  -   указанные расходы в сумме 230.414 руб. 81 коп. следует взыскать с Федеральной налоговой службы России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007г.  в обжалуемой части изменить,  изложив  пункт 4 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с  ФНС  России в пользу ИП АУ Баранова Андрея Васильевича 230.414 руб. 81 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на публикацию сообщений о введении процедур банкротства».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова