Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А26-5033/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 года

Дело №А26-5033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей В.В.  Горшелева,  В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16295/2007)  В.В. Смирнова на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2007 года по делу № А26-5033/2007 (судья И.В. Шалапаева),

по иску  В.В. Смирнова

к  ООО «Онежские карьеры», ООО «Авиапроект»

3-е лицо  ЗАО «Карьер «Голодай гора»

о прекращении производства по делу

при участии: 

от истца: А.М. Трубачев по доверенности от 31.01.2008 года №1-633, О.А. Раковская по доверенности от 27.09.2007 года №1-5787.

от ответчика: ООО «Онежские карьеры» - А.В. Пискун по доверенности от 06.03.2007 года, ООО «Авиапроект» - представитель не явился, извещен

от 3-го лица: В.А. Константинов по доверенности от 02.10.2007 года

установил:

Валерий Валентинович Смирнов обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Онежские карьеры», ООО «Авиапроект» об устранении препятствий в пользовании имуществом, песком фракции 0-5 мм в количестве 103 тонн, находящимся на складе железнодорожной ДСЦ в поселке Деревянка Прионежского района Республики Карелия.  

Определением суда от 03.10.2007 года производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, В.В. Смирнов подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на то, что вынося определение о прекращении производства по делу,  арбитражный суд первой инстанции лишил истца на судебную защиту, тем самым нарушив статьи 45, 47 Конституции Российской Федерации и статьи 2,3 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.07.2007 года производство по делу №2-228/2007 по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. 

Таким образом, податель жалобы считает выводы суда о том, что прекращение производства по делу не лишает В.В. Смирнова на судебную защиту, не соответствующими обстоятельствам дела, так как определение суда общей юрисдикции на момент вынесения определения арбитражным судом вступило в законную силу.

Кроме того, В.В. Смирновым указано на неправильное применение статей 27, 28 АПК РФ в связи с тем, что спор по данному делу связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и должен рассматриваться арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель В.В. Смирнова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Онежские карьеры» в судебном заседании возражал относительно доводов В.В. Смирнова о том, что данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Представитель ЗАО «Карьер «Голодай гора» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из договора поставки от 12.03.2007 года №3-П-2007 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2007 года, В.В. Смирнов приобрел у ЗАО «Карьер «Голодай гора» 103 000 тонн некондиции фракции 0-5 мм, находящейся по месту ее хранения на складе железнодорожный ДСЦ на ст. Деревянка Прионежского района Республики Карелия.

Из искового заявления следует, что указанный склад находится на территории ООО «Авиапроект» и в пользовании ООО «Онежские карьеры», которое препятствует В.В. Смирнову в пользовании приобретенным имуществом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением указанного суда от 30.07.2007 года, принятым в рамках дела №2-228/2007, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, ввиду неподведомственности спора, носящего экономический характер, суду общей юрисдикции.    

После этого В.В. Смирнов обратился в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.  Суд указал, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная норма содержится и в статье 221 Гражданского процессуального кодекса.

В Федеральном законе от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не законным в связи с тем, что на момент вынесения определения арбитражным судом определение суда общей юрисдикции уже вступило в законную силу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда о прекращении производства по делу следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2007 года по делу А26-5033/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина