Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А56-13887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 года

Дело №А56-13887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17504/2007) Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу № А56-13887/2007 (судья  Исаева И.А.),

по заявлению  ОАО СПб акционерный коммерческий банк "Таврический"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Лущинский Д.Ю. – доверенность от 24.01.2008 года – до перерыва;

                       Погодицкая И.А. – доверенность от 23.10.2007 года № 153-ю;

от МИФНС № 21: Зеленев Э.В. – доверенность от 14.03.2007 года – до перерыва;

                              Лисняк И.Г. – доверенность от 23.03.2007 года – после перерыва;

от МИФНС № 4: Куксенко А.В. – доверенность от 30.10.2007 года – до перерыва;

                            Дубинский А.А. – доверенность от 24.01.2008 года – после перерыва;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года удовлетворены требования ОАО СПб акционерный коммерческий банк "Таврический" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу № 16/45 от 02.05.2007 года и требования № 43 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

В апелляционной жалобе МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены в Банк инкассовые поручения от 15.11.2006 года №№ 10648 на сумму 50891,50 руб., 10649 на сумму 46976,78 руб., 10650 на сумму 3788448 руб., 10651 на сумму 1104 руб. в отношении ООО «Фортуна».

Указанные поручения в связи с отсутствием средств на лицевом счете налогоплательщика были помещены 15.11.2006 года в картотеку.

27.11.2006 года платежным поручением № 247 (л.д. 32) в Банк на счет ООО «Фортуна» были направлены денежные средства федерального бюджета в сумме       3 751 838 рублей. При этом выставленные инкассовые поручения не были исполнены, так как 30.11.2006 года счет Общества был закрыт. Денежные средства платежным поручением от 04.12.2006 года № 247 (л.д. 56) были перечислены на расчетный счет ООО «Фортуна» в другом банке - ОАО «Александровский».

Налоговым органом принято решение № 16/45 от 02.05.2007 года (л.д. 14-26) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ. Инспекцией выставлено требование (л.д. 27) об уплате штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что из сообщения банка ОАО «Александровский» следует, что счет ООО «Фортуна» был открыт только 04.12.2006 года, то есть, на 5 дней позже, чем дата, которая проставлена на заявлении ООО «Фортуна» от 29.11.2006 года. По мнению Инспекции, в действительности заявление было изготовлено не ранее 04.12.2006 года, а расчетный счет был закрыт безосновательно по инициативе банка для избежания списания со счета денежных средств по инкассовым поручениям.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Из материалов дела следует, что 29.11.2006 в Банк поступило заявление ООО «Фортуна» № 38/11 (л.д. 33) с просьбой закрыть расчетный счет № 40702810800000005908, а поступающие денежные средства направлять по реквизитам, указанным в заявлении на счета ООО «Фортуна», открытые в других банках. Факт поступления данного заявления в Банк 29.11.2006 года подтверждается штампом Банка, а также копией журнала регистрации входящей корреспонденции Банка «Таврический» (ОАО) (л.д. 31).

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

30.11.2006 года вышеуказанный счет ООО «Фортуна» был закрыт и в МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу было направлено сообщение о закрытии счета № 180318 (л.д. 28).

Согласно выписке из корреспондентского счета Банка, денежные средства по платежному поручению № 247 поступили на корреспондентский счет 30.11.2006 года (л.д. 106-107). На платежном поручении № 247 стоит штамп Банка о его принятии 01.12.2006 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства по платежному поручении № 247 не могли быть зачислены на счет ООО «Фортуна» в связи с его закрытием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сообщение банка ОАО «Александровский» о том, что счет ООО «Фортуна» был открыт только 04.12.2006 года, оценено апелляционной инстанцией в совокупности с другими доказательствами по делу. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Фортуна» не могли быть известны 29.11.2006 года реквизиты счета, фактически открытого позднее.

Нарушение заявителем пункта 8.2 Инструкции Банка России № 28-И от 14.09.2006 года, которая вступила в действие с 25.11.2006 года, не свидетельствует о совершении банком правонарушения по п. 2 ст. 135 НК РФ. Кроме того, согласно письму Центрального банка от 04.04.2007 г. (л.д. 63) к заявителю были применены меры воздействия в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. по делу № А56-13887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева