Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А56-22866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 года

Дело №А56-22866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17235/07)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.07 по делу № А56-22866/2007 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению)  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"

о взыскании 10 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Филина Г.Г. – доверенность № 7/1587 от 29.06.07

от ответчика (должника): представителя Маркова В.В. – доверенность № АУП\29 от 17.01.08

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения» 10 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было произведено процессуальное правопреемство первоначального ответчика - ФГУП « Научно-исследовательский институт машиностроения» на ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения».

Решением суда от 29.10.07 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его несоответствием нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, поскольку ФГУП « Научно-исследовательский институт электромашиностроения» нарушил условия охранного обязательства № 6433 от 28.03.06, что отражено в акте проверки от 15.06.07, то с его правопреемника - ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., установленный пунктом 5.6 указанного охранного обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ФГУП « Научно-исследовательский институт электромашиностроения» (далее Предприятие, пользователь)  28.03.05  было заключено охранное обязательство № 6433, в соответствии с условиями которого пользователь обязался  обеспечить сохранность здания Р1 (часть здания Р, общей площадью 2937,4 кв.м, кадастровый номер 78:7525:0:175), являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Хозяйственная постройка» входящего в состав «Воскресенского Новодевичьего монастыря», по адресу: Санкт-Петербург, Московский р., д. 100, литера Р1 (часть здания Р).

В соответствии с п. 2.2., 2.4. охранного обязательства пользователь обязался проводить ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение 1 к договору).             Согласно разделу 2 акта осмотра технического состояния пользователь обязался на основании задания КГИОП разработать проектно-сметную документацию на реставрационный ремонт фасадов в срок до 15.03.2007.

Поскольку по состоянию на 15.06.07 пользователь не приступил к выполнению вышеперечисленных работ, Комитет зафиксировал указанное обстоятельство актом осмотра от 15.06.07 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия от 26.03.07 объект недвижимости, в отношении которого заключено вышеназванное охранное обязательство, не вошел  в план приватизации.             Согласно выписке из реестра федерального имущества от 01.08.07 спорное здание является федеральной собственностью.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «НИИ электромашиностроения» не может нести ответственность за неисполнение обязательств Предприятием, поскольку в связи с не передачей здания в процессе приватизации не стало стороной охранного обязательства.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ОАО «НИИ электромашиностроения» фактически является пользователем спорного здания, не принимаются судом, поскольку доказательств указанного обстоятельства податель жалобы не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.07 по делу № А56-22866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова