Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А26-3600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 года

Дело №А26-3600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16966/2007) ООО «Спецконструкция»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2007г. по делу № А26-3600/2007(судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "РАСТ"

к ООО "Спецконструкция"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о признании права собственности

при участии: 

от истца: адвоката Дегтева А.Ю. (удостоверение № 53 от 06.11.2002г., доверенность б/н от 01.02.2008г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "РАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Спецконструкция" (далее – ответчик) о признании права собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 48,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4 (помещения трансформаторной подстанции № 7, номера на поэтажном плане 45, 46, 47).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2007г. по делу № А26-3600/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Спецконструкция" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ни в договоре купли-продажи от 27.01.2000г., ни в акте приема-передачи от 22.05.2000г., на которых ООО «Раст» основывает свое право собственности, спорное имущество – трансформаторная подстанция № 7 (в составе трех электропомещений) не значится. Оценка имущества, переданного по договору купли-продажи от 27.01.2000г. конкурсным управляющим не проводилась, значимость для установления законности данной сделки имеет воля кредиторов ОАО «Железобетон», зафиксированная в соответствующих протоколах. Податель жалобы указывает, что воля кредиторов была направлена на отчуждение коммуникаций (в том числе ТП-7) единым лотом по цене не ниже оценочной после продажи основных производственных объектов и была реализована надлежащим образом посредством договора купли-продажи от 07.06.2000г.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 27.01.2000г., а также акт приема-передачи от 22.05.2000г., заключенные между ООО «Раст» и ОАО «Железобетон» нарушают ст. 112 ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и являются ничтожными в части, которая регламентирует передачу части коммуникаций – трансформаторной подстанции 7.

Кроме того, ОАО «Железобетон» в лице конкурсного управляющего и кредиторы рассматривали спорную подстанцию (ТП-7) как недвижимую сложную неделимую вещь и планировали ее к отчуждению в составе коммуникаций после оценки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что доводы ООО «Спецконструкция» о том, что в состав коммуникаций, которые были переданы в собственность ответчика на основании договора уступки права требования № 12-с от 22.09.2000 года, заключённого между ООО Фирма «Юкон» и ООО «Спецконструкция» входило помещение трансформаторной подстанции ТП-7 являются необоснованными.

Помещения трансформаторной подстанции ТП -7, которые являются составной частью здания цеха оснастки, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская. 4, общей площадью 2 319 кв.м., ООО   «PACT»   приобрело   на   основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Железобетон», от 27.01.2000 года, т.е. до момента всех последующих сделок, на которые ссылается ответчик.

Из представленных ответчиком документов, в том числе из договора купли-продажи от 07.06.2000 года, заключённого между ОАО «Железобетон» и ООО Фирма «Юкон», а также из договора уступки права требования № 12-с от 22.09.2000 года, заключённого между ООО Фирма «Юкон» и ООО «Спецконструкция» не следует, что по указанным договорам передавался объект недвижимого имущества - помещение трансформаторной подстанции ТП -7, которые являются предметом настоящего спора. Указанные ответчиком договоры не содержат сведений о том, что по ним в установленном законом порядке был передан объект недвижимого имущества – помещения трансформаторной подстанции ТП-7. Определение предмета в договоре купли-продажи, установленное статьёй 554 Гражданского кодекса РФ, не позволяет трансформаторную подстанцию ТП-7, указанную в пункте 60 акта приёмки-передачи коммуникаций к договору уступки требования от 22.09.2000 года, заключённого между ООО Фирма «Юкон» и ООО «Спецконструкция», отнести к недвижимому имуществу - помещениям трансформаторной подстанции ТП-7, поскольку описания имущества свидетельствуют лишь об оборудовании трансформаторной подстанции, а не помещений трансформаторной подстанции ТП-7.

Истец также полагает несостоятельным довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 27.01.2000 года, заключённый между ОАО «Железобетон» и ООО «PACT» является ничтожной сделкой, поскольку к компетенции собраний кредиторов закон отнёс установление иного порядка продажи имущества и одобрение порядка и сроков продажи имущества должника, а не решение вопроса формирования лотов.

В связи с чем не имеет решающего значения тот факт, что собрание кредиторов разделило имущество должника на две категории, в том числе не относится к компетенции собрания кредиторов разрешение вопроса о включении в состав коммуникаций трансформаторной подстанции как объекта недвижимости, поскольку признаки отнесения имущества к недвижимому установлены статьёй 130 Гражданского кодекса РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.1999г. по делу № А26-301/99-02-03/22 ОАО «Железобетон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На собраниях кредиторов должника 28 июня и 2 августа 1999г. кредиторы разрешили конкурсному управляющему продажу части имущества должника по максимальной цене предложения и без привлечения независимых оценщиков.

27 января 2000г. между ОАО «Железобетон» и ООО «Раст» заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия 27.06.2000г. внес в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Раст» на цех оснастки общей площадью 2 319 кв.м. по ул. Заводская, 4 в г. Петрозаводске, литер А (л.д.36 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что первый платеж по договору от 27.01.2000г. произведен покупателем 27.01.2000г., имущество передано по акту приема-передачи 22.05.2000г.

После проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий ОАО «Железобетон» 07.06.2000г. заключил с ООО  «Юкон» договор купли-продажи сформированной энергосистемы, в состав которой вошла и трансформаторная подстанция ТП-7. Право требования передачи указанного имущества ООО  «Юкон» передало ООО «Спецконструкция».

На основании договора уступки права требования от 22.09.2000г. № 12-с и акта от 22.09.2000г. Учреждение юстиции 25.01.2001г. внесло в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Спецконструкция» на помещение трансформаторной подстанции ТП-7 в здании ремонтно-механического цеха общей площадью 48,7 кв.м., литер:А1.

Полагая, что право собственности на имущество (в том числе спорное) зарегистрировано за ООО «Раст», последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Из представленных ответчиком документов, в том числе из договора купли-продажи от 07.06.2000 года, заключённого между ОАО «Железобетон» и ООО Фирма «Юкон», а также из договора уступки права требования № 12-с от 22.09.2000 года, заключённого между ООО Фирма «Юкон» и ООО «Спецконструкция» не следует, что по указанным договорам передавался объект недвижимого имущества - помещение трансформаторной подстанции ТП -7, которое является предметом настоящего спора.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указанные ответчиком договоры не содержат сведений о том, что по ним в установленном законом порядке был передан объект недвижимого имущества -помещения трансформаторной подстанции ТП - 7

Довод ответчика о том, что спорная подстанция приобретена как самостоятельный объект недвижимости, по мнению ответчика, являющийся в силу статей 133, 134 ГК РФ сложной неделимой вещью, не принимается апелляционной инстанцией.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что спорные помещения, приобретённые ответчиком, имели статус объектов недвижимости. Договор купли-продажи от 07.06.2000, заключённый ОАО «Железобетон» и ООО «Фирма «Юкон», таких данных не содержит.

Вся имеющаяся техническая документация на объект недвижимости позволяют установить тот факт, что помещения трансформаторной подстанции ТП-7 являются недвижимым имуществом в составе другого недвижимого имущества - цеха оснастки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор купли-продажи от 27.01.2000г., а также акт приема-передачи от 22.05.2000г., заключенные между ООО «Раст» и ОАО «Железобетон» нарушают ст. 112 ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и являются ничтожными в части, которая регламентирует передачу части коммуникаций – трансформаторной подстанции 7 не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьёй 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 года после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, к компетенции собраний кредиторов закон отнёс установление иного порядка продажи имущества и одобрение порядка и сроков продажи имущества должника, а не решение вопроса формирования лотов.

В связи с чем не имеет решающего значения тот факт, что собрание кредиторов разделило имущество должника на две категории, в том числе не относится к компетенции собрания кредиторов разрешение вопроса о включении в состав коммуникаций трансформаторной подстанции как объекта недвижимости, поскольку признаки отнесения имущества к недвижимому установлены статьёй 130 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2007г. по делу № А26-3600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова