Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А26-5127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 года

Дело №А26-5127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Роспромлес» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07 ноября 2007 года по делу № А26-5127/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Роспромлес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод"

об обязании передать имущество в пользование и владение и о взыскании 1 939 456 рублей 73 копеек,

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Устинов И.А. на основании доверенности от 08.10.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспромлес» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» об обязании передать во владение и пользование лесозаготовительный комплекс, включающий форвардер Ponsse Elk (3 единицы), харвестер Ponsse Ergo (3 единицы), на предусмотренных договором аренды с правом выкупа от 26.12.2006г. № 2612/А условиях и о взыскании убытков в сумме 1 939 456 рублей 73 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований по взысканию убытков в сумме 1 939 456 рублей 73 копеек.

Судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 1 939 456 рублей 73 копеек в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено определением от 07.11.2007 г.

Решением от 07.11.2007 г. в удовлетворении требования об обязании передать лесозаготовительный комплекс отказано.

ЗАО «Роспромлес» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что вывод суда о том, что договор аренды с правом выкупа от 26.12.2007 г. является незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела; пункт 1 договора от 26.12.2006г. № 2612/А позволяет точно определить имущество, подлежащее передаче, так как содержит указание на вид имущества, фирму-производителя, модель техники и ее количество; такие средства индивидуализации как идентификационный номер VIN, номера кузова и двигателя объекты аренды приобрели бы в момент их передачи арендодателем арендатору; судом не были применены положение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, и пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе истребовать от арендодателя сданное внаем имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил его арендатору в указанный в договоре аренды срок.

ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что спорный договор аренды не содержит данных, позволяющих определено установить имущество, подлежащее передаче ЗАО «Роспромлес»; приложение, в котором бы указывался точный перечень имущества, сторонами не составлялось и не подписывалось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. между ЗАО «Роспромлес» (арендатор) и ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» (арендодатель) подписан договор № 2612/А аренды с правом выкупа, предметом которого явилось предоставление арендодателем арендатору в январе 2007 года во временное владение и пользование на 60 календарных месяцев с момента подписания передаточного акта лесозаготовительного комплекса, включающего форвардер Ponsse Elk (3 единицы), харвестер  Ponsse Ergo (3 единицы) и другое оборудование.

Стороны определили, что точный перечень имущества указывается сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, подробное описание передаваемого в аренду имущества приводится в передаточном акте, также являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 14 договора последний вступает в силу с момента подписания передаточного акта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что арендодатель обязан передать имущество, указанное в спорном договоре аренды, и арендатор вправе истребовать это имущество от арендодателя и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, в силу положений статей 611, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора аренды с правом выкупа 26.12.2006г. стороны, определяя объекты аренды, указали лишь на определенные родовые признаки (фирму - производителя) имущества, относящегося к специализированной лесозаготовительной технике, а также неполное количество единиц техники и иного оборудования, но не составили точный перечень имущества, предназначенного к передаче.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении вышеуказанного договора не в полной мере следовали предписаниям закона и установленным законом правилам, связанным с необходимостью надлежащей индивидуализации объекта аренды, что не позволяет определить точный перечень имущества (в том числе и оборудования) и свидетельствует об отсутствии согласования существенного условия договора аренды.

Судом первой инстанции дана правильная оценка спорного договора аренды как незаключенного.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Необходимость определения точного перечня имущества в приложении к договору обусловлена условиями договора аренды, однако, названное приложение сторонами не согласовано и не представлено суду.

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом положений статей 606, 611 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Податель жалобы в исковом заявлении также ссылался на указанные нормы права как на правовые основания своих требований по иску, и эти доводы получили надлежащую оценку в решении.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью индивидуализации объекта аренды, поскольку возможное удовлетворение требований арендатора к арендодателю в связи с неисполнением обязанности по передаче имущества ставится в прямую зависимость от установления факта наличия имущества и его идентификации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2007 г. по делу №А26-5127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова