Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А26-5476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 года

Дело №А26-5476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-92/2008)  (заявление) ОАО «Карельские морепродукты» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2007 по делу № А26-5476/2007 (судья Л. А. Васильева),

по иску (заявлению)  Открытое акционерное общество "Карельские морепродукты"

к          Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Алексеев Ю. В. (доверенность от 24.10.2007 б/н)

от ответчика: Шеметова Н. В. (доверенность от 11.01.2008 №10-10/224)

установил:

            Открытое акционерное общество «Карельские морепродукты» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2007 № 848/629719.

Решением от 19.11.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, судом при вынесении решения не применены статьи 21 и 32, пункт 7 статьи 3 НК РФ; применены положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон № 83-ФЗ) не подлежащие применению. Кроме того, судом при вынесении решения не дана оценка доводу Общества о том, что должностное лицо налогового органа при вынесении оспариваемого решения изменило собственную правовую позицию, изложенную при вынесении решения от 08.05.2007 № 14, на противоположную.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной Обществом в налоговый орган 26.03.2007.

            Проверкой установлено, что Общество применительно к статье 1 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК) не является организацией, занимающейся производством сельскохозяйственной продукции, в связи с чем необоснованно применило пониженную ставку налога, зачисляемого в бюджет Республики Карелия в размере 13,5 процента.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 № 639/546841 и вынесено решение от 24.07.2007 № 848/629719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислен к уплате налог на прибыль в размере 534 139 руб. и пени за просрочку его уплаты в размере 21 676 руб.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что, не являясь рыболовецкой артелью (колхозом), Общество неправомерно применило при исчислении налога на прибыль в 2006 году пониженную ставку налога, установленную статьей 1 Закона № 384-ЗРК.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд обоснованно руководствовался следующим:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

            Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ при исчислении налога на прибыль налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Статьей 1 Закона № 384-ЗРК установлена пониженная ставка налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Карелия. Эта ставка установлена в размере 13,5 процента для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 50 и более процентов в общей сумме выручки.

Установив, что нормами Закона № 384-ЗРК и Налогового кодекса Российской Федерации не определено понятие – «организация, занимающаяся производством сельскохозяйственной продукции», суд в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовался положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (далее – Классификатор).

 Данным Классификатором к сельскохозяйственной продукции отнесены продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и к группировке 92 0001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)».

Общество не являлось в проверяемом периоде рыболовецкой артелью (колхозом), следовательно, выловленная им рыба не может быть классифицирована как сельскохозяйственная продукция.

При таких обстоятельствах, основания для применения пониженной ставки налога на прибыль, установленные статьей 1 Закона № 384-ЗРК, у Общества в проверяемом периоде отсутствовали.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд обоснованно не применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку не усмотрел неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах.

Не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы ссылки Общества на то, что судом при вынесении решения не применены статьи 21 и 32 НК РФ; не дана оценка доводу об  изменении правовой позиции должностного лица налогового органа, изложенной при вынесении решения от 08.05.2007 № 14, на противоположную.

Суд при вынесении обжалуемого решения оценил и отклонил данные доводы, правильно указав на то, что они не могут рассматриваться в качестве основания освобождения налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, Инспекция при вынесении оспариваемого решения, самостоятельно учла данные обстоятельства, освободив Общество от ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2007 по делу №А26-5476/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова