Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А26-2765/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 года

Дело №А26-2765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17270, 13АП-17271) ООО "Современные компьютерные системы", Слезкоущенко Л.А. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2007г. по делу № А26-2765/2007 (судья Мельник А.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные компьютерные системы"

к  индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне

о взыскании 2 088 810 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца: Кочерженко М. Г. (выписка из протокола от 01.01.2008г. № 3), Меламедова В.В. по доверенности от 12.01.2008г.

от ответчика: Овчинникова Д.Ю. по доверенности от 10.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» (далее - Общество) обратилось с иском о взыскании 2 088 810 руб. 69 коп., составляющих убытки в виде стоимости незаконно удерживаемого предпринимателем Слезкоущенко Любовью Анатольевной принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 22.10.2007г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 173 174 руб. 37 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание то обстоятельство, что закон предусматривает защиту прав, как собственника, так и других законных владельцев имущества.

Суд пришел к ошибочному мнению о том, что часть имущества находилась у Общества на хранении.

Предпринимателем Слезкоущенко Л.А. так же подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, по мнению подателя жалобы,  распространил действие нормы о недопустимости повторного исследования на обстоятельства, оценка которых не производилась и не была отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007г. по делу № А26-5966/2006, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, и ошибочно придал установленное значение представленным истцом доказательствам, оставив их без проверки.

Размер убытков истцом не доказан. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи не являются допустимым и достаточным доказательством наличия у истца расходов в связи с утратой имущества в заявленном размере, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения ссылки на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, позволяет придти к выводу о том, что суд вынес решение без учета ее требований и не применил подлежащую применению норму материального права.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения по существу спора.

 Полагая наличие между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества, ООО «СКС» занимало арендуемое Слезкоущенко Л.А. у Администрации г. Петрозаводска помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 22 (пр.Ленина, 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 г. по делу № А26-12214/04-16 установлено, что основанием для пользования со стороны ООО «СКС» помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 9, являлся договор от 31.07.2002 г. между ООО «СКС», выступающим в качестве арендатора, и частным предпринимателем Слезкоущенко Л.А. (арендодатель).

 28.10.2004 г. директору ООО «СКС» было отказано в доступе в арендуемое помещение.

Утрата имущества, оставленного в занимаемом помещении, в которое ответчицей был прекращен доступ, явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Судебным актом по делу № А26-2765/2006г. установлена неправомерность действий предпринимателя Слезкоущенко Л.А. по ограничению Обществу доступа к помещению и наличие у Общества убытков, причиненных утратой имущества, оставленного в помещении. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о необходимости повторного исследования всех обстоятельств  спора.

Перечисленные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию и иной оценке.

Признавая неправомерность действий ответчицы, апелляционный суд установил правильность исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчицы.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял за основу представленную в материалах дела инвентаризационную опись.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательств размера и факта принадлежности Обществу имущества, указанного в инвентаризационной описи, отклонен судом.

Поскольку заявление о фальсификации доказательства ответчицей заявлено не было, предполагая добросовестность участников процесса, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчицы Обществу был ограничен и доступ к бухгалтерским документам и первичной документации, суд первой инстанции правомерно расценил указанный документ в качестве надлежащего доказательства перечня утраченного Обществом по вине ответчицы имущества.

То обстоятельство, что Общество имело спорное имущество также подтверждается данными бухгалтерского баланса Общества по состоянию на  31.12.2004г. Согласно данным баланса стоимость готовой продукции и основных средств Общества составляла 1 489 000р., в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости принадлежащего истцу имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Оспаривая перечень имущества, утраченного в результате отсутствия допуска в помещение, предприниматель Слезкоущенко Л.А. ссылается на то обстоятельство, что находящееся на ранее занимаемых Обществом площадях имущество было передано  на ответственное хранение ООО «Торговые металлические конструкции».

Представленный истцом в апелляционный суд акт описи имущества, передачи имущества Слезкоущенко Л.А. на ответственное хранение ООО «Торговые металлические конструкции» датирован 30.12.2004 г., то есть составлен через два месяца после учинения ответчицей препятствий к доступу Общества к принадлежащему ему имуществу. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, как и под чьей ответственностью находилось в течение 2-х месяцев принадлежащее истцу имущество. Акт не позволяет сделать вывод о том, что на хранение передано все обнаруженное на занимаемых Обществом площадях имущество.

Акт составлен без участия представителя Общества и материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Общество было уведомлено о предстоящей описи и имело возможность направить своего представителя для участия в проведении описи. Таким образом, представленный акт не может быть признан в качестве безусловного доказательства отсутствия по состоянию на 28.10.2004 г. спорного имущества на ранее занимаемых Обществом площадях и не может быть расценен в качестве обстоятельства, освобождающего ответчицу от обязанности возместить Обществу причиненный пропажей имущества ущерб.

 В отношении апелляционной жалобы Общества апелляционным судом также не установлены основания для изменения судебного акта.

Обществом не представлены доказательства наличия претензий собственников имущества в отношении хранимого имущества, доказательства выплаты собственникам имущества  его стоимости.

Таким образом, указанный вид убытков истцом документально не подтвержден, и суд первой инстанции правомерно оставил данные исковые требования без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Общества также удовлетворению не подлежит.

При распределении между участвующими в деле лицами судом допущена ошибка, которая привела к принятию неправильного решения в данной части.

На заявленную сумму иска 2 088 810р. госпошлина подлежит уплате в сумме 22044р.05к. Фактически Обществом была уплачена госпошлина в сумме 21 945р. 05к. Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 99р. подлежит взысканию с Общества в доход Федерального бюджета РФ.

С четом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с предпринимателя подлежат расходы по госпошлине по иску в сумме 12 380р. 98к.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2007 года изменить в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов. Решение в данной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слезкоущенко Любови Анатольевны в пользу ООО "Современные компьютерные системы" 12 380 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Современные компьютерные системы" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 99 руб. госпошлины  по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Н.М. Попова